一家面粉廠的洗麥工發(fā)現(xiàn)機器出故障而去自行修理，不料胳膊被卷進(jìn)機器，造成截肢。這名洗麥工以損害為由將面粉廠告上法院。然而面粉廠卻認(rèn)為，應(yīng)先進(jìn)行勞動仲裁，然后按進(jìn)行賠償。前不久，在河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院的主持下，原被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告一次性賠償原告各項損失15萬元。

　　此案雖然圓滿解決，但關(guān)于該案應(yīng)按人員損害賠償還是走工傷賠償程序，仍然存在著爭議。

　　胳膊瞬間卷進(jìn)磨面機

　　2004年10月，家住南陽市臥龍區(qū)謝莊鄉(xiāng)的于明鎖經(jīng)人介紹來到一家面粉加工廠面粉車間工作，上午接面，下午縫包、過磅。2006年春節(jié)過后，于明鎖被廠里安排到三樓當(dāng)洗麥工，開始管理洗麥機等機器設(shè)備。

　　2006年4月12日下午3時左右，于明鎖在三樓洗麥車間上班時，發(fā)現(xiàn)機器不上料，便開始檢查機器故障。他從三樓一直檢查到一樓，發(fā)現(xiàn)一樓磨面車間有一根連接磨粉機的管子發(fā)生堵塞，于明鎖就用一根棍子去敲打這根管子，不料衣襟被機器卡住，右臂也瞬間被機器卷了進(jìn)去。聽到于明鎖的慘叫聲，工人們慌忙關(guān)閉了機器，隨后將于明鎖送進(jìn)南陽市骨科醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，于明鎖為右上臂肘部離斷傷，無法再植，只能從右臂肘上邊截肢。于明鎖住院26天后傷愈出院，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘三級。

　　在于明鎖住院期間，面粉廠雖然派人護(hù)理，并結(jié)清醫(yī)療費用1.3萬余元。但于明鎖安裝假肢需要高額費用，且后半輩子靠什么生活都是未知數(shù)。于是，他向面粉廠提出了賠償誤工費、殘疾賠償金、安裝假肢等費用的申請，不料卻遭到拒絕。

　　狀告雇主要求賠償

　　2007年初，于明鎖向南陽市臥龍區(qū)人民法院遞交了訴狀，將面粉廠告上了法庭。

　　原告于明鎖訴稱：“2004年10月15日，我到被告處上班。2006年春節(jié)后，被告開始讓我管理機器。20 06年4月12日下午3點多鐘，在機器發(fā)生故障進(jìn)行檢修期間，我的衣襟被機器卡住，瞬間右臂被機器卷了進(jìn)去。受傷后，我被送往南陽市骨科醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為右上肢肘部離斷傷。從右臂肘上邊截肢，住院26天。住院期間，被告派人護(hù)理，并結(jié)清了醫(yī)療費用。出院后，為誤工費、傷殘補助費以及安裝假肢等費用，我與被告方多次協(xié)商未果。為此，特訴諸法院，請求依法判令被告支付我的誤工費6375元，護(hù)理費2700元，殘疾賠償金6.16萬元，殘疾輔助器具費20萬元，被撫養(yǎng)人生活費16772.17元，精神損害賠償金4萬元，鑒定費600元，共計32.8萬元。訴訟費由被告承擔(dān)。”

　　被告面粉廠辯稱：“一、原告于明鎖是在我廠上班時受的傷，我們對此沒有異議。我廠是一個擁有35名職工并經(jīng)工商登記的面粉加工企業(yè)，在勞動過程中如果發(fā)生事故應(yīng)屬于工傷事故。按照我國《勞動法》第79條的規(guī)定，仲裁是解決本案糾紛的前置程序。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：‘依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。’我國《工傷保險條例》第2條規(guī)定：‘中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。’第60條規(guī)定：‘用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。’第61條規(guī)定：‘本條例所稱職工，是指與用人單位存在(包括)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。’河南省實施《工傷保險條例》第2條也同樣有明確的規(guī)定。因此，依據(jù)以上相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)首先進(jìn)行工傷認(rèn)定，發(fā)生的糾紛應(yīng)首先進(jìn)行勞動仲裁。未經(jīng)勞動仲裁，原告就先起訴，法院應(yīng)予駁回。二、即使本案以人身損害賠償判決我廠承擔(dān)責(zé)任，因原告違反廠規(guī)廠紀(jì)，私自串崗到其他車間而發(fā)生事故，導(dǎo)致原告受傷，原告應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告在事故發(fā)生時一直是洗麥車間的洗麥工，事故發(fā)生當(dāng)天原告在三樓的洗麥車間當(dāng)班，事故發(fā)生時原告不是在搶修機器。按照廠規(guī)廠紀(jì)，當(dāng)班人員必須遵守勞動紀(jì)律，堅守崗位，不準(zhǔn)串崗、脫崗。但原告在三樓洗麥車間工作時，卻私自串崗到一樓的磨面車間，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。因此，原告對此事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。”

　　法官調(diào)解洗麥工獲賠15萬

　　案件審理中，臥龍區(qū)人民法院辦案法官了解到，原告于明鎖家境貧寒，三間老瓦房破爛不堪，上有76歲老母，下有 10歲正在上小學(xué)的女兒。如果按法律規(guī)定走工傷賠償程序，耗時費力，不利于改善原告的現(xiàn)實生活困難。于是，法官們在查明案情事實的基礎(chǔ)上，對雙方進(jìn)行了調(diào)解，并為原告于明鎖協(xié)調(diào)辦理了低保手續(xù)，最終促使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：

　　被告一次性支付給原告于明鎖誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費等法律規(guī)定的所有費用15萬元(不含被告已支付的費用)，雙方自此永無糾葛。

　　調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告當(dāng)場將15萬元現(xiàn)金交給了原告于明鎖，法官又陪同于明鎖將現(xiàn)金存進(jìn)了銀行，原告于明鎖的臉上終于露出了久違的笑容。

　　按工傷還是按人身損害賠償？

　　這起案件雖然通過調(diào)解的方法得到了妥善處理，但從法律上來說，該案是按人身損害進(jìn)行賠償，還是按工傷進(jìn)行補償呢？

　　要回答這個問題，必須首先從法律上界定原被告之間是雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系。

　　所謂雇傭關(guān)系，是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而勞動關(guān)系是指勞動力所有者(勞動者)與勞動力使用者(用人單位)之間，為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系。從廣義上來講，雇傭關(guān)系包含“勞動關(guān)系”。因為二者的核心內(nèi)容都是勞務(wù)的給付和領(lǐng)受，報酬的支付和接受。但實際上，二者存在著較大的差別：

　　一是主體不同。雇傭關(guān)系中主體地位是平等的，而勞動關(guān)系主體雙方具有行政上的隸屬關(guān)系。勞動者是用人單位的內(nèi)部成員，應(yīng)當(dāng)遵守其內(nèi)部的規(guī)章制度，服從單位的領(lǐng)導(dǎo)與安排(當(dāng)然也享受單位的社保、醫(yī)保等福利待遇)。在一般情況下，用人單位只允許勞動者在其一家單位上班。根據(jù)我國《勞動法》第二條的規(guī)定，我國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體等具有合法的勞動用工權(quán)的用人單位與勞動者之間的關(guān)系才受《勞動法》的調(diào)整，才是勞動關(guān)系。因此，是否具有合法的勞動用工權(quán)，是區(qū)分勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：   工傷