陳某駕駛租賃車輛與井某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，陳某負全責，承保該租賃車輛的保險公司以租賃車輛屬營運車輛為由不同意賠償。近日，北京市第三中級人民法院駁回了保險公司的上訴請求，維持一審法院作出的要求保險公司賠付井某修理費15.2萬元的判決。

2012年6月24日，井某駕駛的小轎車與陳某駕駛的車輛發(fā)生追尾，交警部門認定陳某負全責。經(jīng)查，陳某駕駛的車輛系其朋友董某從某汽車租賃公司處承租的租賃車輛，該租賃車輛已在保險公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時陳某正駕駛該車去接朋友。保險公司認為某汽車租賃公司在為涉案車輛投保時車輛登記性質(zhì)為非營運，某汽車租賃公司將該車輛用于出租，改變了車輛的使用性質(zhì)，故不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。

【保險理賠案例，車險理賠流程】一審法院經(jīng)審理作出判決后，保險公司不服上訴至三中院。

三中院經(jīng)審理認為，營運車輛通常是指交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛；或車輛的運載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運輸為目的。涉案車輛的租賃合同中，某汽車租賃公司要求承租人不得將車輛用于營業(yè)性質(zhì)的運輸；車輛被承租人租賃后，承租人及事發(fā)時的駕駛員所陳述的車輛使用用途亦系為了日常生活的出行所用，并未用于營業(yè)性質(zhì)的運輸，與私人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別。從承租人的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事營利性的運輸，并收取運費，不符合營運車輛的基本范疇。從出租人的角度，出租人在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用，收取租賃費用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同。故對保險公司的上訴請求法院不予支持。據(jù)此，作出上述判決。