劉某2013年4月15日消費(fèi)貸款購(gòu)一家庭轎車(chē)，遂即為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)保單中約定本保單損失險(xiǎn)第一受益人為某銀行。2013年9月15日，劉某駕駛該車(chē)輛發(fā)生事故，致車(chē)輛損失嚴(yán)重。劉某向保險(xiǎn)公司理賠未果遂訴至法院。在訴訟期間，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為既然保險(xiǎn)單中明確約定該保單損失險(xiǎn)第一受益人為某銀行，原告不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回原告的起訴。

【分岐】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中是否能約定受益人，有以下兩種不同意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，受益人是人身保險(xiǎn)的特有概念，不存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中。投保人與保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于以被保險(xiǎn)人以外的第三人為受益人的約定，沒(méi)有法律依據(jù)，該約定無(wú)效，第三人不能依據(jù)該約定取得給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同作為合同的一種，是投保人與保險(xiǎn)人在雙方意思自治的基礎(chǔ)上就雙方之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的約定，雙方在保險(xiǎn)合同中一致愿意以第三人作為受益人，是處分自己的私權(quán)，只要該約定不違背公序良俗、不損害國(guó)家和他人的利益以及社會(huì)公共利益，法律應(yīng)不予干涉，該第三人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張給付保險(xiǎn)金。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

1、我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。

2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金，與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背。

3、該約定有違公平原則。實(shí)踐中，在消費(fèi)貸款購(gòu)車(chē)的情況下，借款人向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行往往要求借款人要辦理以銀行為受益人的保險(xiǎn)合同。若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿(mǎn)，貸款銀行按照保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金，實(shí)際上造成了借款人提前還款的事實(shí)，損害了借款人的利益，對(duì)借款人是不公平的。

4、銀行可對(duì)車(chē)輛設(shè)置抵押權(quán)。在按揭買(mǎi)車(chē)的情況下，銀行的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，銀行的抵押權(quán)不受影響。