案 情
任某系中國建設(shè)銀行重慶市分行渝中區(qū)支行儲蓄科聘用職工，雙方簽有勞動合同書。1998年4月10日，任某所在的儲蓄科在科長帶領(lǐng)下，集體到成都銀廠溝春游。副科長郭某聯(lián)系支行駕駛員王某，駕駛該行一輛豐田旅行車，帶領(lǐng)儲蓄科職工14人，于下午17時從單位出發(fā)。車過成渝高速公路白市騷收費站后，郭某主動要求駕車。在郭某駕車過程中，因躲避前方標志，與右護欄相撞翻滾，造成重傷三人、輕傷一人的交通事故。任某受重傷。1999年4月，任某向重慶市渝中區(qū)勞動局申請性質(zhì)認定，區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查，認為任某受傷不符合勞動部〔1996〕266號文件即《企業(yè)職工試行辦法》第8條規(guī)定的條件，于2001年5月21日作出勞險No. 417號工傷性質(zhì)認定書，認定任某受傷不為工傷。任某不服，申請復(fù)議。重慶市勞動和社會保障局經(jīng)復(fù)議，維持了原認定結(jié)論。為此，任某向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政訴訟。

任某認為，區(qū)勞動局適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條是錯誤的，應(yīng)當適用重慶市人事局渝人發(fā)[ 1997」75號《重慶機關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》第2條第2款第（七）項，因此，請求判決撤銷區(qū)勞動局的工傷認定結(jié)論。

區(qū)勞動局與用人單位渝中區(qū)建行均認為，儲蓄科職工未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準，私自組織春游，并非參觀學(xué)習(xí)，任某在此次活動中受傷，不具備認定為工傷的條件，請求維持對任某工傷的認定結(jié)論。

渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：本次春游不具備公務(wù)性質(zhì)，任某受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件，且渝中區(qū)建行系工商行政管理部門登記注冊的全民所有制企業(yè)，并非行政事業(yè)單位，故不能支持原告提出的應(yīng)適用《重慶機關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》的請求。據(jù)此，一審判決維持渝中區(qū)勞動局對任某受傷非屬工傷的認定結(jié)論。

任某不服一審判決，提起上訴。

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：

1998年4月10日，渝中區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任某與他人相約外出春游的私人行為。外出春游使用的車輛是支行的運鈔車。對于儲蓄科搞集體活動是否要向銀行領(lǐng)導(dǎo)請示、匯報，是否可以私自運用單位的運鈔車春游，這是渝中區(qū)建行內(nèi)部管理的問題，不能以此為由認為該活動為私人行為。上訴人任某在本次交通事故中無任何過錯責任，受重傷顯然無辜?！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質(zhì)認定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》未窮盡所有工傷性質(zhì)認定的情形，且試行后未作修改，必須結(jié)合具體受傷者的情況認定工傷性質(zhì)。本案中，任某僅是被通知去參加集體活動的一員，且其向科長請假，未準許，也再次說明這是一次集體活動，至于該集體活動是否獲得銀行領(lǐng)導(dǎo)的同意和批準，上訴人并不知情?！吨貞c機關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》規(guī)定：參加本單位或上級單位組織的文體比賽、集體活動時造成傷亡應(yīng)認定為工傷。被上訴人渝中區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，可參照上述規(guī)定認定任某受傷為工傷。據(jù)此，判決：（1)撤銷渝中區(qū)人民法院一審判決；(2)撤銷渝中區(qū)勞動局對任某受傷非工傷的性質(zhì)認定；（3)限渝中區(qū)勞動局在本判決生效后1個月內(nèi)對任某作出工傷性質(zhì)認定。

分 析
本案涉及職工在參加單位組織的集體活動中受傷是否屬于工傷問題。對此，渝中區(qū)勞動局和渝中區(qū)人民法院均作出了否定的回答。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條的規(guī)定，確實難以直接得出任某受傷應(yīng)屬工傷的結(jié)論。但我們注意到，在本案任某受傷的情形具有以下幾個特點：其一，本次活動是任某所在的儲蓄科的科長帶隊組織的；其二，本次活動用的是單位的運鈔車；其三，本次活動的司機是支行的專職司機；其四，任某在參加活動之前曾有事請假，但未得到準許。因此，雖然本次活動安排在周五下午5時，且與銀行職員的本職工作無關(guān)，但這是一次單位組織的集體活動的性質(zhì)卻確定無疑。恰如二審法院所認定的，單位組織活動是否要向銀行領(lǐng)導(dǎo)請示、匯報，屬于銀行內(nèi)部管理制度問題，對于參加活動的任某而言，這僅僅是一次服從單位安排的、不能請假的集體活動。集體活動是排除職工個人意志的，因此不同于個人行為。集體活動不論是否與職工的本職工作有關(guān)，都屬于與單位有關(guān)的行為，可以看作是廣義上的“工作原因”。有些集體活動與單位的工作有關(guān)，如銀行職員參加銀行系統(tǒng)的點鈔比賽；有的集體活動與單位的工作無關(guān)，知企業(yè)員工參加單位組織的籃球比賽，但這些活動貫徹了單位的意志，對于職工來說，并無選擇的權(quán)利，因此不應(yīng)認定為職工的個人行為，更應(yīng)該看作是因為工作原因而進行的職務(wù)行為。
在進一步完善保護勞動者合法權(quán)益的今天，對工作場所、和工作原因作適當?shù)臄U大理解是符合勞動立法的宗旨的。對此，不論是重慶市人事局渝人發(fā)[ 1997]75號（（重慶機關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》的規(guī)定，還是國務(wù)院法制辦公室2005年8月17日對《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示》的復(fù)函，都采取了肯定的態(tài)度。上述復(fù)函的內(nèi)容是：“作為單位的工作安排，職工參加體育訓(xùn)練活動而受到傷害的，應(yīng)當依照《》第十四條第（一）項中關(guān)于‘因工作原因受到事故傷害的’的規(guī)定，認定為工傷?！保▏睾痆2005]311號）本案二審法院的判決體現(xiàn)了勞動立法的精神，維護了勞動者的合法權(quán)益，值得贊賞。

專家提示
職工在參加單位組織的集體活動中受傷的，應(yīng)當認定為因為工作原因而受傷，享受工傷保險待遇。