去年8月，朱某在海南?？谑写虻模J(rèn)為10元車費(fèi)不合理，只愿意付5元。爭執(zhí)之下，的士司機(jī)周某忠掏出匕首，對朱某連捅四刀，朱某經(jīng)搶救無效死亡。朱某生前公司為他購買了商業(yè)保險(xiǎn)，由于賠償問題一直談不妥，朱某的父母將美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）告上法庭，羅湖法院一審判決保險(xiǎn)公司向朱某的父母支付朱某的意外身故保險(xiǎn)賠償金75萬元，保險(xiǎn)公司不服上訴。昨日，該案在深圳市中級人民法院二審開庭。

出事那天，是曾留學(xué)英國的朱某調(diào)到公司海口辦事處工作的第5天。2013年8月10日13時(shí)許，朱某在?？谑袊Q(mào)大道省建行大廈門前攔下一輛出租車，開車的是周某忠。周某忠將朱某送到國貿(mào)一橫路帝國大廈，出租車計(jì)價(jià)器顯示車費(fèi)10元。朱某認(rèn)為路程只有約200米，只付5元車費(fèi)。二人發(fā)生爭吵并引發(fā)斗毆，打斗過程中，周某忠掏出隨身攜帶的折疊匕首，朝朱某胸腹部等部位連捅四刀。朱某因被銳器刺擊胸腹部致心臟破裂大失血，經(jīng)搶救無效死亡。

朱某過世后，他的父母與朱某生前所在公司多次向保險(xiǎn)公司提出理賠請求。保險(xiǎn)公司2014年4月21日作出拒賠通知書，稱“因被保險(xiǎn)人故意行為（見義勇為行為除外）而導(dǎo)致打斗，被襲擊或被謀殺”， 拒絕理賠。

羅湖法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)條款雖有免責(zé)條款，但依據(jù)《刑事判決書》、《刑事裁定書》均無法證明朱某的先行動手導(dǎo)致了其與周某忠之間打斗。而羅湖法院調(diào)取的現(xiàn)場錄像也只能體現(xiàn)開始時(shí)朱某與周某忠雙方僅有互相推搡的行為，逐漸發(fā)展為互毆，但難以分辨是誰先行毆打?qū)Ψ健Ｒ虼?，保險(xiǎn)公司辯稱朱某的死亡符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，證據(jù)不足，法院不予采信。朱某的父母要求保險(xiǎn)公司按照合同的約定支付意外身故保險(xiǎn)金75萬元，法院予以支持。

保險(xiǎn)公司不服，向市中級人民法院提起上訴。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。