2012年6月26日，王某駕駛客車(chē)行駛中側(cè)翻，造成客車(chē)乘員郭某死亡、乘員李某、韓某、于某等21人受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。隨后，王某賠償乘員各項(xiàng)損失73萬(wàn)元。肇事客車(chē)曾在A保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。2013年5月份，A保險(xiǎn)公司扣除相關(guān)免賠事項(xiàng)后支付王某保險(xiǎn)理賠金56萬(wàn)元，并在賠款收據(jù)上載明：“雙方就本次事故一次性結(jié)案，不存在二次增加賠償項(xiàng)目或追償?shù)臓?zhēng)議，本次賠償是此次事故車(chē)上成員責(zé)任險(xiǎn)的最終賠償”，并要求王某在該賠付收據(jù)上簽名確認(rèn)。2013年8月份，客車(chē)乘車(chē)人李某、韓某、于某等5人就二次治療費(fèi)和傷殘賠償金等損失再次向法院提起訴訟，法院判決王某賠償5人各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)元。王某履行完賠付義務(wù)后，再次向A保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以履行完保險(xiǎn)賠償義務(wù)，并已簽訂“結(jié)案賠付協(xié)議”為由拒賠。王某遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償其損失28萬(wàn)元。

【分歧】

關(guān)于保險(xiǎn)公司與王某簽訂的“一次性結(jié)案賠償協(xié)議”的效力存在兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某在第一次理賠時(shí)，與保險(xiǎn)公司簽訂了“結(jié)案賠償協(xié)議”，確認(rèn)“本次賠償是此次事故的最終賠償”，李某作為完全民事行為能力人，其簽訂此協(xié)議是對(duì)再次理賠權(quán)利的放棄。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的“一次性賠償結(jié)案”排除了被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。

【評(píng)析】

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，理由如下：

其一，從保險(xiǎn)理賠的基本原理分析。保險(xiǎn)理賠有“期內(nèi)發(fā)生式”和“期內(nèi)索賠式”兩種索賠方式，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)采取的是“期內(nèi)發(fā)生式”，其基本涵義是以事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，作為保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，即只要保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)人就根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定來(lái)履行賠償責(zé)任，而不管受害人是否在保險(xiǎn)有效期內(nèi)提出索賠。本案中，投保人再次理賠的事項(xiàng)是同一次保險(xiǎn)事故的后續(xù)費(fèi)用，仍屬于保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。

其二，從被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠權(quán)分析。在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人最基本的權(quán)利就是索賠請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。”本案中，保險(xiǎn)人在賠款收據(jù)上載明的“一次性賠償結(jié)案”的內(nèi)容不僅嚴(yán)重違反了公平原則，而且排除了被保險(xiǎn)人的再次索賠請(qǐng)求權(quán)，從法律上而言應(yīng)屬于無(wú)效約定。

其三，從雙方的認(rèn)知能力分析。只要當(dāng)事人具有完全民事行為能力，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并且該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益的，便具有法律約束力。但是就保險(xiǎn)賠償協(xié)議而言，保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的理賠機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的理賠項(xiàng)目有非常明確的認(rèn)知，而被保險(xiǎn)人則缺乏相關(guān)的認(rèn)知程度和職業(yè)技能。因此，如果被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，雙方已將受害方可能出現(xiàn)殘疾因素及后續(xù)治療的內(nèi)容考慮在內(nèi)并就今后問(wèn)題也一并解決的，或者保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明和告知了后續(xù)可能發(fā)生的理賠項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人表示明確放棄后續(xù)賠償要求，被保險(xiǎn)人就不能再重新要求賠償，然而本案中的保險(xiǎn)公司無(wú)法證實(shí)履行說(shuō)明告知義務(wù)，且后續(xù)費(fèi)用數(shù)額巨大，第一次賠償未涉及后續(xù)賠償問(wèn)題。因此，本案“一次性賠償結(jié)案”協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。