上個(gè)月，蔣某醉酒駕車(chē)將陳某撞傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，搶救費(fèi)用已由蔣某支付。蔣某的車(chē)輛已投交強(qiáng)險(xiǎn)。陳某妻子以蔣某和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為被告訴至法院，要求賠償死亡賠償金和財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)55萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司辯稱，本起交通事故系蔣某醉酒所致，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)其他損失不負(fù)責(zé)墊付和賠償。那么，保險(xiǎn)公司的辯解能夠成立嗎？

說(shuō)法

保險(xiǎn)公司的辯解理由不能成立。《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。 ”由于交強(qiáng)險(xiǎn)的首要功能在于對(duì)受害人的保護(hù)，因此該法并未將醉酒駕駛、無(wú)證駕駛、吸毒后駕駛造成交通事故等幾種違法情形排除在交強(qiáng)險(xiǎn)之外。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無(wú)證駕駛、機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用且不賠償財(cái)產(chǎn)損失，但由于不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的，因此《侵權(quán)責(zé)任法》并未完全采納，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。這說(shuō)明，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于其他幾種情形的評(píng)價(jià)與對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評(píng)價(jià)有所不同。

因此，最高人民法院 《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（2）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（3）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?”即因上述幾種違法情形發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)人身?yè)p害負(fù)責(zé)賠償，如傷殘或死亡賠償金、精神損害賠償?shù)?，而不賠償財(cái)產(chǎn)損失。本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某近親屬11萬(wàn)元，不足部分以及財(cái)產(chǎn)損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由蔣某個(gè)人負(fù)責(zé)賠償。當(dāng)然，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)向蔣某追償。