已13年的陳女士，認(rèn)為自己系請(qǐng)病假而提前退休的，起訴要求應(yīng)享受退休工資和四級(jí)待遇的薪酬補(bǔ)差，由原單位華成無線電廠有限公司支付17萬余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決對(duì)陳女士之訴判決不予支持。

1976年6月，陳女士進(jìn)入華成公司，從事焊錫、搪錫、安裝工作。從1988年至1995年，陳女士請(qǐng)病假休息，在1996年1月辦理了退休。

時(shí)隔十三年的2009年2月，陳女士向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求華成公司支付1996年1月至今的退休工資以及差額，卻未被受理。她又向法院起訴稱，自己從1988年起因患職業(yè)病請(qǐng)病假休息，于1995年4月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵?，同?0月30日區(qū)鑒定委員會(huì)出具《勞動(dòng)能力鑒定表》，鑒定意見為“符合職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)40條”。之后，在1996年1月正式退休。2008年12月，華成公司將《勞動(dòng)能力鑒定表》復(fù)印給自己，這時(shí)才知道該鑒定表結(jié)論是符合工傷四級(jí)40條，訴訟沒有超過時(shí)效，要求公司支付工傷待遇差額。

法庭上華成公司辯稱，陳女士系因病喪失勞動(dòng)能力而非工傷或職業(yè)病，對(duì)陳女士提供的《勞動(dòng)能力鑒定表》等證據(jù)沒有異議、認(rèn)為該鑒定表只能證明陳女士因病喪失勞動(dòng)能力，卻不能證明是屬于工傷和職業(yè)病。且陳女士在1996年1月已經(jīng)退休，訴訟也超過了時(shí)效。

法院認(rèn)為，陳女士遞交申請(qǐng)退休報(bào)告稱，她患有嚴(yán)重血液疾病需提前退休，而勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定表》，寫明鑒定意見為“符合職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)40條”。但在該鑒定表中，沒有涉及工傷及職業(yè)病的相關(guān)表述，鑒于當(dāng)時(shí)國家還沒有因病鑒定勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)，故參照工傷與職業(yè)病的鑒定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，陳女士屬于是因病喪失勞動(dòng)能力性質(zhì)的鑒定。況且陳女士在申請(qǐng)辦理退休過程中，也沒有工傷及職業(yè)病認(rèn)定的相關(guān)記載，對(duì)此陳女士應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

涉及訴訟時(shí)效，法院以為《勞動(dòng)能力鑒定表》，在1995年就送達(dá)給了陳女士，從陳女士提交的《關(guān)于申請(qǐng)退休的報(bào)告》到《工人退休退職審批表》所確認(rèn)的退休事實(shí)，均反映了陳女士在當(dāng)時(shí)就知道該勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)陳女士在退休長(zhǎng)達(dá)13年后再提起訴訟，喪失了訴訟勝訴權(quán)，遂判決陳女士敗訴。