一年前，練先生的小轎車在維修期間發(fā)生自燃報廢，他向保險公司索賠遭拒后抱著試一試的態(tài)度向法院起訴。最近，茂名中院維持信宜法院一審判決，判令中國人民財產(chǎn)保險公司茂名市分公司(以下簡稱保險公司)賠償練先生5.76萬元。

2013年10月，練先生為自己的私家小轎車向保險公司投保了機動車損失險及自燃損失險。同年11月16日，練先生的小轎車在駕駛中因碰撞石頭導(dǎo)致了車后尾部受損。練先生向保險公司報案后，就把小轎車送到該市一機動車修配廠進行維修。

17日晚，該汽修廠管理員邱某透過烤漆房門上的玻璃看到，烤漆房正準備對練先生的小汽車烤漆，小汽車發(fā)動機蓋上部突然就著起火，緊接著火勢蔓延到整個烤漆房，小轎車很快被燒毀。

信宜市消防部門到場調(diào)查后認定：火災(zāi)系因烤漆房內(nèi)的練先生的私家車因不明原因自燃起火引起。當時，保險公司派員對保險車輛進行查勘，確認練先生的車輛損失為72000元。但在理賠過程，保險公司卻以“車輛系是在‘維修場所’中被損”為理由，拒絕理賠。2014年6月，練先生起訴保險公司要求賠付小轎車車輛損失7.2萬元。

訴訟中保險公司認為，根據(jù)雙方簽訂的家庭自用汽車保險合同約定，汽車在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所維修、養(yǎng)護期間自燃產(chǎn)生的損失不賠償，且該免責條款已用黑體字加以標識。練先生轎車自燃報廢正是其在維修期間造成的損失，屬于保險公司的責任免除情形，因此該公司不承擔賠付責任。

信宜法院審理認為，原、被告簽訂的機動車損失保險及附加的自燃損失險條款保險合同合法有效。根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，對合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案中被告保險公司只是在保險單上對責任免除條款以黑體字作了提示，未能提供證據(jù)證明其已履行明確的說明義務(wù)，故該免責條款不發(fā)生法律效力。被告不能以該格式條款作為免責依據(jù)，應(yīng)在自燃損失險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。由于《自燃損失險條款》中約定每次賠償實行20%的免賠率，因此，被告應(yīng)向原告賠付5.76萬元。一審判決后，保險公司不服提起上訴。茂名中院維持了一審判決，保險公司向練先生支付了賠償金，才出現(xiàn)了文中開頭的一幕。