被保險(xiǎn)人尹某受單位委派在剛果民主共和國(guó)（金）工作，期間遭歹徒入室搶劫被槍殺。尹某的所在單位作為投保人向國(guó)內(nèi)一家保險(xiǎn)公司提出理賠，保險(xiǎn)公司以投保人在為尹某投保時(shí)，未向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知被保險(xiǎn)人的出境工作情況為由拒絕賠付，從而引發(fā)糾紛。6月24日，記者了解到，日前，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，駁回投保人寧波某公司要求賠付團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

2010年4月12日，寧波某公司與尹某等10人簽訂《勞動(dòng)合同》，約定的工作內(nèi)容為“到喀麥隆、剛果、馬里等從事河流采金工作”，工作期限為1年。而在此后寧波某公司向保險(xiǎn)公司為尹某等10人申請(qǐng)投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同中，未向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知被保險(xiǎn)人的出境工作情況，在提供的加蓋公章的《員工登記表》中，尹某的工作內(nèi)容填寫(xiě)的是“裝配工”等信息。

2011年1月31日深夜，被保險(xiǎn)人尹某在剛果民主共和國(guó)（金）居住地遭到歹徒入室搶劫，身中槍擊而死亡。事后，寧波某公司與尹某妻子達(dá)成《死亡補(bǔ)償協(xié)議》，約定由該公司墊付保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元，申請(qǐng)獲得的保險(xiǎn)理賠金歸該公司所有?？蓪幉彻驹谙虮ｋU(xiǎn)公司提出理賠時(shí)，因遭拒賠而訴至法院。

原告寧波某公司訴稱(chēng)，雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，自己履行了合同約定的全部義務(wù)；而保險(xiǎn)公司拒賠的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其行為侵犯了自己的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司給付團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

被告保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告投保時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知被保險(xiǎn)人尹某即將出境的事實(shí)，也沒(méi)有告知其工作內(nèi)容，由于剛果是拒保國(guó)家，因此，本公司拒絕理賠，并決定解除雙方之間關(guān)于尹某等10人的保險(xiǎn)合同。

本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于，原告在投保時(shí)是否對(duì)被保險(xiǎn)人尹某的工作情況盡到了如實(shí)告知義務(wù)？

法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

本案中，原告在為被保險(xiǎn)人尹某投保時(shí)，被告曾明確詢(xún)問(wèn)“被保險(xiǎn)人中是否有外籍人員、即將出境人員或已出境人員”，原告回答為：“否”；同時(shí)在提供的《員工登記表》中尹某的工作內(nèi)容填寫(xiě)的是“裝配工”。事實(shí)上，原告此前與尹某簽訂勞動(dòng)合同約定的工作內(nèi)容是“到喀麥隆、剛果、馬里等從事河流采金工作”，顯然填寫(xiě)了與事實(shí)不符的信息，且對(duì)上述信息均加蓋公章予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定原告在投保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人尹某的工作情況因重大過(guò)失沒(méi)有盡到如實(shí)告知義務(wù)，被告主張行使合同解除權(quán)并未違反法律規(guī)定，有權(quán)拒絕理賠。