行車途中遭遇暴雨，致使愛車被淹，發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司以車主未投保“涉水險(xiǎn)”為由拒賠。日前，重慶市第五中級人民法院二審判決，水淹發(fā)動機(jī)算車損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償車主1.5萬修理費(fèi)。

2012年6月2日，家住重慶江津的曹先生購得愛車一輛，當(dāng)日即與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，投保險(xiǎn)種有：第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠等，未含涉水險(xiǎn)，保費(fèi)合計(jì)3008元，保險(xiǎn)期間自2012年6月5日零時(shí)起至2013年6月4日24時(shí)止。

同年6月29日夜晚，曹先生駕車行至江津某工業(yè)園區(qū)低洼路段時(shí)，遭遇暴雨，致發(fā)動機(jī)進(jìn)水后熄火，曹先生只得棄車而走，隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

之后，該轎車在4s店修理，曹先生共支付費(fèi)用25482元。同年8月10日，曹先生向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司只賠償了10129元，其余15353元發(fā)動機(jī)維修費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于賠償范圍而拒絕賠付。曹先生隨即將保險(xiǎn)公司告上法院。

法庭上，雙方爭議的焦點(diǎn)為，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償曹先生發(fā)動機(jī)維修費(fèi)15353元。

曹先生稱，合同上明確約定，因暴雨、洪水等自然災(zāi)害造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

而保險(xiǎn)公司則辯稱，該合同第十條同時(shí)也約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞等，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

重慶五中院審理后認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車輛系在行駛途中遭遇暴雨，發(fā)動機(jī)被雨水注入造成損失。而發(fā)動機(jī)作為車輛的核心部件，所受損失應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)對發(fā)動機(jī)的相關(guān)損失予以賠付，曹先生并非必須再投保發(fā)動機(jī)損失險(xiǎn)種，才能獲得發(fā)動機(jī)損失保險(xiǎn)賠款。

對保險(xiǎn)公司所稱的免責(zé)條款，因系格式條款，也未明確“發(fā)動機(jī)進(jìn)水”的具體原因，而本案保險(xiǎn)車輛是在正常行駛中遭受暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損，保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證明車主故意涉水，或二次發(fā)動轎車受損，因此保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。

重慶五中院遂作出前述判決。

目前，保險(xiǎn)公司已將賠款15353元支付給曹先生。