以放鴨子為生的中年男子周某，先后花16萬(wàn)元在兩家保險(xiǎn)公司買(mǎi)保險(xiǎn)。去年8月5日，周某在放鴨子時(shí)不幸溺亡。兩家保險(xiǎn)公司均只愿按“病故”理賠，而不按“意外死亡”賠償。因?yàn)?ldquo;意外死亡”的賠償金額要高一倍。

為此，死者家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭。記者昨悉，武昌區(qū)法院認(rèn)定周某溺亡為“意外身故”，屬于保險(xiǎn)合同所約定的“遭受意外傷害”而死亡，一審判令被告人保壽險(xiǎn)公司追加賠償75000元。

放鴨人生前投下“巨額”保險(xiǎn)

2007年，河南省羅山縣農(nóng)民周某和妻子李女士一同來(lái)到東西湖區(qū)柏泉農(nóng)場(chǎng)連通湖二大隊(duì)放鴨子。去年8月5日，周某在放鴨子時(shí)不幸溺亡在水塘中。

周某妻子李女士說(shuō)，她丈夫周某于去年4月28日通過(guò)一家銀行購(gòu)買(mǎi)了6萬(wàn)元的“人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C）款”，還在另一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了7萬(wàn)和3萬(wàn)元的分紅型保險(xiǎn)，他分別與兩家保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同。

周某在兩家保險(xiǎn)公司共買(mǎi)了16萬(wàn)元的保險(xiǎn)。意外溺亡后，妻子和子女以法定繼承人的名義向兩家保險(xiǎn)公司提出“意外身故”理賠申請(qǐng)，多次找保險(xiǎn)公司要求按合同約定的“意外身故”理賠，遭到保險(xiǎn)公司拒絕。

家屬不服

不能只按“病故”賠償

去年8月28日，經(jīng)柏泉派出所調(diào)查確認(rèn)，周某系溺水身亡，并出具了調(diào)查證明書(shū)。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，投保人在保險(xiǎn)期間“疾病身故”的，保險(xiǎn)公司只支付1倍保險(xiǎn)金。人保壽險(xiǎn)公司直至2013年12月底，僅按照“疾病身故”支付李女士及其子女6萬(wàn)元的理賠金，引起了李女士及其孩子的不服。

今年3月14日，李女士及其子女作為原告向武昌區(qū)法院起訴人保壽險(xiǎn)公司，稱(chēng)周某生前花6萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了被告的人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C）款，保險(xiǎn)期5年，依據(jù)保險(xiǎn)條款，如發(fā)生意外身故，被告應(yīng)賠付2倍基本保險(xiǎn)金再加分紅，即135000元。請(qǐng)求法院判令被告追加賠償75000元。

庭辯焦點(diǎn)一

法庭上，放鴨人周某的死亡是屬于“意外身故”還是“疾病身故”成為第一個(gè)焦點(diǎn)。

原告律師——湖北山河（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所雷素琴律師認(rèn)為，投保人周某系意外溺亡，按照保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，保險(xiǎn)公司支付兩倍的基本保險(xiǎn)金；意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使被保險(xiǎn)人身體受到劇烈傷害的客觀事件，通常理解“溺水身亡”屬非正常死亡，即意外身亡，被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同關(guān)于意外身故相關(guān)的約定給付保險(xiǎn)金。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)原告未及時(shí)履行告知義務(wù)，而是私自將周某尸體打撈上岸后運(yùn)往河南老家安葬，致使保險(xiǎn)公司無(wú)法查勘、確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因。因此只能按“病故”理賠。而且，按周某身高與事發(fā)地水深，估計(jì)他可自救，不排除突發(fā)疾病的可能。

低收入者為何買(mǎi)巨額保險(xiǎn)

庭辯焦點(diǎn)二

法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，周某是一個(gè)放鴨子的，屬于低收入者，但他不僅在人保壽險(xiǎn)公司買(mǎi)了6萬(wàn)元保險(xiǎn)，還在另一家保險(xiǎn)公司分兩次買(mǎi)了10萬(wàn)元保險(xiǎn)，因此“其身故存在保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能”。這個(gè)說(shuō)法即意味著，放鴨人周某有可能是故意騙保，可能是自殺。

被告方還提出，投保人周某當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)這些保險(xiǎn)時(shí)，連每天相伴的配偶李女士也不知情。這也很難理解。

對(duì)此，原告代理律師辯稱(chēng)，原告家里的錢(qián)向來(lái)由投保人周某保管，李女士很少過(guò)問(wèn)，也從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)老公提起過(guò)曾購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，只是偶爾會(huì)跟自己提及要去銀行存錢(qián)。

那么，只有小學(xué)文化程度，長(zhǎng)年在荒無(wú)人煙的地方與鴨子打交道的投保人周某怎么會(huì)有這樣的“理財(cái)意識(shí)”，幾乎傾其所有購(gòu)買(mǎi)了這三份保險(xiǎn)？律師解釋?zhuān)苣迟I(mǎi)的3份保險(xiǎn)都屬于分紅型保險(xiǎn)，周某文化程度不高，可能聽(tīng)信銀行代銷(xiāo)這類(lèi)保險(xiǎn)，也很正常。

請(qǐng)不要褻瀆死者

家屬

被告人在法庭上辯稱(chēng)投保人周某傾其所有購(gòu)買(mǎi)巨額保險(xiǎn)具有道德風(fēng)險(xiǎn)，其溺水身亡不屬于意外事故，可能是自殺的答辯言論，激起了投保人家屬的強(qiáng)烈反感。他們說(shuō)，這不僅無(wú)事實(shí)根據(jù)，也傷害了他們的感情，更是對(duì)死去的投保人的無(wú)端褻瀆！

原告代理律師在法庭上說(shuō)，投保人周某溺水身亡時(shí)，女兒已出嫁并已懷孕，兒子聰明好學(xué)，再過(guò)兩年也就成年了。心知即將做外祖父的投保人，含辛茹苦將子女撫養(yǎng)成人之后卻選擇自殺？而且把自己溺死在一個(gè)淤泥橫生的溝渠里？而且第一次購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)就開(kāi)始策劃這樣一個(gè)自殺行為了？被告的推理邏輯不是一個(gè)普通正常人可以理解的！其目的無(wú)非是想混淆視聽(tīng)以期逃避履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。

支持受益人訴訟請(qǐng)求

法院

經(jīng)過(guò)審理，武昌區(qū)法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，被告辯稱(chēng)投保人是“病故”，且“存在道德風(fēng)險(xiǎn)”的說(shuō)法，只是推測(cè)，未能舉證。

法院一審作出判決：周某溺水身亡屬該案保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害導(dǎo)致死亡”的范疇，被告人保壽險(xiǎn)公司應(yīng)按“意外身故”的保險(xiǎn)金理賠標(biāo)準(zhǔn)支付135000元，扣除已支付的6萬(wàn)元，判決生效后十日內(nèi)支付差額75000元。

據(jù)悉，周某生前在另一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的2份保險(xiǎn)，目前其家屬正通過(guò)法院與該公司在協(xié)商中。