51歲的會(huì)計(jì)龔曉瓊在出差期間突發(fā)腦疝，在醫(yī)院搶救66小時(shí)后，被宣告死亡。因系“搶救48小時(shí)后死亡”，按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，長(zhǎng)沙市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)其不予認(rèn)定工傷。

工傷與非工傷的相關(guān)補(bǔ)償，差距有40多萬(wàn)元，“但我不可能為了撫恤金拔掉她的呼吸機(jī)啊。”龔曉瓊的弟弟龔程義說(shuō)，對(duì)于工傷認(rèn)定“48小時(shí)”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為不科學(xué)：“如果多搶救1分鐘1小時(shí)怎么辦?”

家屬將人社局告上法庭。4月28日，此案在長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院開(kāi)庭審理，未當(dāng)庭宣判。

[爭(zhēng)議一]

時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)：為何限定在48小時(shí)?

對(duì)于龔曉瓊家屬工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，長(zhǎng)沙市人社局不予支持。理由是，龔的死亡時(shí)間超過(guò)病發(fā)搶救48小時(shí)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”醫(yī)院出具的《死亡證明書(shū)》顯示，龔的死亡時(shí)間為2013年5月13日9時(shí)，這距離她住院搶救的時(shí)間為66小時(shí)。

對(duì)于“48小時(shí)內(nèi)死亡才算工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，龔程義覺(jué)得不科學(xué)也不人性：“多搶救了一分鐘怎么辦?就不算工傷了嗎?”龔程義說(shuō)，雖然龔曉瓊住院第二天就確認(rèn)腦死亡，但家屬都不愿放棄治療，“如果當(dāng)時(shí)為了工傷賠償去拔掉我姐的呼吸機(jī)，我一輩子都不會(huì)安寧。”

[爭(zhēng)議二]

死亡標(biāo)準(zhǔn)：是心臟死亡還是腦死亡?

在28日的庭審中，除認(rèn)定工傷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)外，另一爭(zhēng)議點(diǎn)是如何確認(rèn)死亡。長(zhǎng)沙市人社局的委托代理人認(rèn)為，龔曉瓊的死亡時(shí)間得以醫(yī)院《死亡證明書(shū)》所認(rèn)定的時(shí)間為準(zhǔn)，即已超過(guò)病發(fā)搶救48小時(shí)，由此不符工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

目前我國(guó)醫(yī)院認(rèn)定的死亡標(biāo)準(zhǔn)，一般以心臟跳動(dòng)和呼吸的停止為死亡時(shí)間。法律上尚未對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體認(rèn)定。

龔曉瓊家屬的代理律師胡特認(rèn)為，大腦死亡一般是不可逆轉(zhuǎn)的，應(yīng)以腦死亡作為人死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“心跳和呼吸都可以通過(guò)藥物和設(shè)備來(lái)維持。”胡特舉例說(shuō)，如果以心臟死亡來(lái)確認(rèn)人的死亡，那心臟移植手術(shù)將帶來(lái)倫理方面的紊亂。

如果以腦死亡為標(biāo)準(zhǔn)，龔曉瓊“死亡”時(shí)間在“48小時(shí)”之內(nèi)，符合工傷認(rèn)定的條件。

對(duì)于雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，芙蓉區(qū)法院的審判人員表示，將提交審判委員會(huì)“研究”，再擇日審理和宣判。

[相關(guān)案例]

因工傷認(rèn)定“48小時(shí)”時(shí)限引發(fā)爭(zhēng)議的案件在全國(guó)各地都有不少：

2010年8月，深圳一名高級(jí)工程師在工作崗位上發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時(shí)后不治身亡，因超48小時(shí)未被定性為工傷。其妻向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，法院以當(dāng)事人從入院到死亡超過(guò)48小時(shí)，不符合工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定為由，一審判決家屬敗訴。

2011年3月5日晚，河北農(nóng)民工張青春在工地加班過(guò)程中突發(fā)腦出血，到縣醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效，于3月8日凌晨1時(shí)死亡。家屬要求用人單位某建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，建筑公司以張青春發(fā)病到死亡時(shí)間為51個(gè)小時(shí)，比法定的48小時(shí)超了3個(gè)小時(shí)，認(rèn)為不應(yīng)視同工傷。

2012年10月21日，山東濟(jì)寧市的一位姓楊的男性在單位加班時(shí)，突發(fā)腦溢血不治身亡，由于是在醫(yī)院搶救超過(guò)48小時(shí)后死亡的，不能視同工傷。

[觀點(diǎn)]

“48小時(shí)”對(duì)可操作性進(jìn)行了量化但“過(guò)于機(jī)械”

湖南君見(jiàn)律師事務(wù)所律師李幼德認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》將工作期間因疾病死亡有條件地納入工傷范疇，一方面是因?yàn)槿说乃劳鲆蛩鼐哂袕?fù)雜性，是否與工作有關(guān)有時(shí)難以準(zhǔn)確認(rèn)定，比如過(guò)勞死等;另一方面，這也體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。“加個(gè)時(shí)間限制，是為了將工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。”李幼德說(shuō)，“如果將所有工作期間發(fā)生的因疾病死亡，都無(wú)限制地認(rèn)同為工傷，這對(duì)用人單位是不公平的。”

有學(xué)者則質(zhì)疑，“48小時(shí)”的限制雖然對(duì)可操作性進(jìn)行了量化，但“過(guò)于機(jī)械和迂腐”，甚至容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和倫理尷尬?！赌戏街苣吩韵嚓P(guān)案例刊文表達(dá)困惑：為了索賠，家屬需要在48小時(shí)內(nèi)放棄搶救親人;為了不賠，企業(yè)用呼吸機(jī)惡意拖延已腦死亡員工性命。

隨著“48小時(shí)”爭(zhēng)議案例的增多，修改相關(guān)條文的呼聲日漲。法學(xué)教授李坤剛認(rèn)為，“48小時(shí)”規(guī)定的不合理之處在于，突出了死亡時(shí)間，而未突出死亡原因。有媒體報(bào)道，廈門市曾有過(guò)“人性化”的案例：利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也“視情況認(rèn)定工傷”。

2014年兩會(huì)，全國(guó)人大代表秦福榮提交了《關(guān)于取消工傷認(rèn)定48小時(shí)之限的建議》。秦福榮建議，為解決爭(zhēng)議熱點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的規(guī)定進(jìn)行修改完善。