因駕駛員駕駛肇事車駛離事故現(xiàn)場，對于給第三者造成的損失，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，投保人巨野縣某運(yùn)輸有限公司向巨野縣人民法院提起訴訟，獲賠21萬余元。

近日，巨野縣人民法院審理終結(jié)一起保險(xiǎn)糾紛案件，判決被告當(dāng)?shù)匾患?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1988135/">保險(xiǎn)公司某支公司賠付原告巨野縣某運(yùn)輸公司212717.6元。

2011年7月12日，原告將登記在其公司名下的魯RAXXXX牽引車在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額均為30萬元，保險(xiǎn)期間自2011年11月17日0時(shí)起至2012年11月16日24時(shí)止。2012年8月23日15時(shí)20分許，原告公司駕駛員宋某駕駛魯RAXXXX重型半掛牽引車牽引魯RUXXX掛重型集裝箱半掛車，沿濰高路南外環(huán)由東向西行駛至趙莊村路口西側(cè)處，與行駛至該處的一輛電動自行車相撞，致電動車主受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞，事故發(fā)生后宋某駕車駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)廣饒縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定宋某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，電動車主承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因賠償問題，死者親屬將宋某及其所在單位起訴至山東省廣饒縣人民法院，2012年10月12日，山東省廣饒縣人民法院作出民事判決，判決由宋某及其所在公司按照80%的比例承擔(dān)212717.6元。2013年11月12日，宋某所在公司賠付死者親屬212717.6元，后來原告要求保險(xiǎn)公司對其支付的賠償款進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司以發(fā)生事故后，標(biāo)的車駕駛員駕車駛離現(xiàn)場為由拒絕賠償，為此，宋某所在公司向法院提起訴訟，請求依法判令保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)款212717.6元。

法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)單，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告處為其公司名下的魯RAXXXX牽引車和魯RUXXX掛半掛車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告就應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然原告駕駛員駕車駛離現(xiàn)場，但不是肇事逃離現(xiàn)場，也非逃逸現(xiàn)場。原告駛離現(xiàn)場并非逃避責(zé)任，其不具備逃逸的主觀故意，不符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件，同時(shí)交通事故認(rèn)定書中也裁明了，是因原告公司駕駛員駕駛機(jī)動車行至事故發(fā)生地觀察情況不周而承擔(dān)了事故的主要責(zé)任，因此，被告以此拒絕賠付保險(xiǎn)金的理由不能成立。原告已賠付第三者親屬的款項(xiàng)未超過原告所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額，且原告又投保了上述保險(xiǎn)的不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，故被告應(yīng)全額賠付原告212717.6元。據(jù)此，法院作出了上述判決。