干農(nóng)活過程中因?yàn)樘鞖馓珶嶂惺钏劳?，?dāng)親屬到保險(xiǎn)公司以意外事故死亡為由索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒賠。無奈之下，親屬只得將保險(xiǎn)公司訴至法院，法院最終判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金5萬元。

2012年5月，家住日照的陳老漢經(jīng)人介紹在某保險(xiǎn)公司購買了一份意外傷害險(xiǎn)，對一般意外傷害的保險(xiǎn)金額為5萬元，保險(xiǎn)期限自2012年5月21日0時(shí)至2013年5月20日24時(shí)，陳老漢按約支付了保費(fèi)150元。

2012年7月的一天中午，51歲的陳老漢在自家農(nóng)地里干活時(shí)因天氣太熱中暑，在送往醫(yī)院搶救的途中不幸身亡。不久，陳老漢的家屬向保險(xiǎn)公司理賠，但保險(xiǎn)公司卻稱，陳老漢在干農(nóng)活時(shí)中暑死亡，屬于因疾病身故，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的“意外傷害”，并以此為由拒絕賠付。陳老漢的家屬在百般無奈之下，只得將保險(xiǎn)公司訴至法院，請求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金5萬元。

2013年11月，東港法院一審判決保險(xiǎn)公司賠付陳老漢親屬保險(xiǎn)金5萬元。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，2014年3月，日照市中級人民法院作出了維持原判的終審判決。

【法官說法】

庭審中，雙方就中暑死亡是否屬于“意外傷害”發(fā)生了激烈爭執(zhí)。保險(xiǎn)公司答辯稱，保險(xiǎn)合同中對意外傷害的解釋是：遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事實(shí)。而陳老漢中暑死亡的本質(zhì)，是由于高溫誘發(fā)疾病而引起身體機(jī)能失常，從而使人身中樞功能發(fā)生障礙，最終導(dǎo)致器官功能衰竭引發(fā)死亡，這屬于疾病死亡，并非意外事故死亡。

因中暑身亡到底屬不屬于意外傷害呢？據(jù)辦案法官介紹：“意外傷害的確是身體遭受傷害的客觀事件，而本案中，導(dǎo)致中暑的原因雖然是體內(nèi)的熱量過度積蓄，但熱量積蓄所導(dǎo)致的后果卻符合外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的特點(diǎn)，并非人自身疾病因素導(dǎo)致，且保險(xiǎn)公司并未在保險(xiǎn)合同中將中暑死亡排除在意外傷害之外，也未對意外傷害免責(zé)的具體情形作出明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為陳老漢的死亡系意外身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”