在“三工”的合理必要延伸范圍發(fā)生事故也可認定為工傷。昨天，記者從武漢中院獲悉，該院近日就這樣審結了一起工傷認定行政案。

周某生前系武漢某設計公司公司副總，2012年9月13日中午下班前去食堂進餐途中突發(fā)疾病，經醫(yī)院搶救無效于次日死亡。周妻余某認為周某死亡應屬工傷，向社保部門申請認定。

社保部門受理申請后調查發(fā)現，該公司承租了某高校后勤大樓二樓辦公，周某突發(fā)疾病的時間臨近中午下班時間，且突發(fā)疾病地點正在該后勤大樓一樓處。周某在事故的發(fā)生過程中本人亦無過錯，且不存在《工傷保險條例》不予認定為工傷的除外情形，社保部門遂作出了認定為工傷的決定。

因該公司未依法為周某向社保部門繳納社會保險，余某無法向社保部門申請享受工傷保險待遇，只能向該公司主張，遂發(fā)生爭議。

周某所在公司不服，于去年9月將社保部門訴至江漢區(qū)法院，請求法院撤銷社保部門作出的工傷認定決定。一審法院認為，根據《工傷保險條例》中舉證責任的分配規(guī)定，公司應對周某不屬于工傷負有舉證責任，公司在工傷認定過程中提交的證據不足以證明周某突發(fā)疾病時不在工作時間內和工作崗位上，判決駁回公司的訴訟請求。

宣判后，公司不服，上訴至武漢市中級人民法院。二審法院審理認為，各方當事人提交的證據可以證明周某行至公司一樓處已發(fā)病嚴重至無法直立行走，但因此時與其中午下班時間僅相差幾分鐘，不足以認定周某發(fā)生不適、胸悶、頭暈等輕微癥狀即突發(fā)疾病發(fā)生在非工作時間、工作崗位，且周某前去進午餐是滿足其基本生理和下午工作需要，可以視為其工作時間和工作地點的合理必要延伸，社保部門作出工傷認定決定合情合理。

近日，武漢中院二審維持原判，駁回上訴。

法官說法：根據《工傷保險條例》的相關規(guī)定，通常職工在工作時間、工作地點因工作原因（簡稱“三工”）發(fā)生事故傷害才可認定為工傷，《工傷保險條例》其立法宗旨和目的也是偏向于保護職工的上述法定利益和合法權益。在實際執(zhí)法和司法實踐中，為保護廣大職工的合法權益，對在“三工”合理必要延伸范圍（如進餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過程中）發(fā)生事故，且不存在《工傷保險條例》規(guī)定的工傷除外情形的職工，亦可認定為工傷。