吊車在工地進行吊裝業(yè)務時碰傷了人，車主張某賠了3.5萬元。但在向保險公司提出索賠時，保險公司卻認為這不是在道路上發(fā)生的交通事故，拒絕在交強險賠償范圍內(nèi)承擔責任。近日，江蘇省徐州市中級人民法院審理此案后，終審判決支持了張某的訴訟請求，保險公司應當賠償。

2011年6月30日，張某在A保險公司為其吊車購買了吊裝責任保險、車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、特種車車輛損失擴展險等險種。同年7月11日，張某又在B保險公司為吊車購買了交強險，保險期限至2012年7月11日止。張某均按約定向保險公司支付了保險費。

2011年9月，張某在遼寧省鞍山市一工地施工現(xiàn)場承攬了一宗吊裝業(yè)務。事發(fā)時，他正在工地使用吊車吊運鋼筋，不小心碰到了現(xiàn)場作業(yè)的工人苗某，致其右小腿骨折。因苗某傷得不輕，被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費2萬余元。

事故發(fā)生后，A保險公司鞍山支公司進行調(diào)查并出具了一份調(diào)查筆錄，其上載明，張某與苗某均同意后續(xù)治療費同醫(yī)療費一次性解決結清。2011年12月，經(jīng)過協(xié)商，張某向苗某賠償了醫(yī)療費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費等各項經(jīng)濟損失共計3.5萬元。

之后，張某分別向A、B兩家保險公司索賠時，卻遇到了意想不到的麻煩。A保險公司認為，投保車輛在B保險公司投保了交強險，應由其優(yōu)先支付張某的合理損失。而B保險公司則稱此次事故系在工地發(fā)生事故，工地不屬道路，發(fā)生的事故不是交通事故，不屬交強險賠償范圍。

協(xié)商無果后，為索賠損失，張某只好將A、B保險公司都告上了法院。

一審法院審理后認為，被保險車輛作為特種車，在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應給其同樣的社會救濟保障，對此情形應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認定涉案事故屬于交強險的保險范疇。又因張某在事故發(fā)生前投保了吊裝責任險、商業(yè)第三者責任險等險種。根據(jù)相關規(guī)定，張某作為車輛實際所有人，在發(fā)生保險事故后，依照保險合同向二保險公司理賠并無不當。遂判決由B保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償張某16951元，由A保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償張某18049元。

B保險公司不服提起上訴，認為一審法院擴大了交強險的適用范圍，增加了上訴人的賠償責任。

徐州中院二審認為，交強險制度作為一種強制性保險，其設立的目的是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的，具有強烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險公司作為保險人對此應明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設立宗旨，不利于保護受害人的合法權益。

同時，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權益能夠得到救濟，其損失也應比照該條例，由保險人在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。故一審法院判決B保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔責任，并無不當。最終，法院終審駁回了B保險公司的上訴。