臨近春節(jié)，已經(jīng)有人開(kāi)始計(jì)劃春節(jié)回家或者春節(jié)出游了，交通安全是時(shí)刻不能忽視的。2013年，黃島區(qū)人民法院共受理道路交通事故類(lèi)案件1927件，同比增幅5.2%，收案標(biāo)的額高達(dá)一億七千六百多萬(wàn)元 。道路交通事故案件涉及當(dāng)事人人數(shù)多、傷亡情況常見(jiàn)、當(dāng)事人矛盾很難調(diào)和，日益多發(fā)的事故給法院工作帶來(lái)了很大壓力。針對(duì)這種情況，黃島區(qū)人民法院民事審判第三庭積極建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，發(fā)生道路交通事故后，民警、人民調(diào)解員、法官三方及時(shí)介入調(diào)解，使保險(xiǎn)公司能盡快將賠償款送到當(dāng)事人手中，2013年調(diào)解結(jié)案率高達(dá)58%。

未投交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)主仍要按險(xiǎn)內(nèi)額度賠償

如果保險(xiǎn)人在未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下發(fā)生了交通事故，那是不是就沒(méi)有責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了？2012年7月31日，張某駕駛二輪摩托車(chē)撞倒前方錢(qián)某同向行駛的電動(dòng)自行車(chē)，致錢(qián)某受傷，兩車(chē)受損。交警部門(mén)認(rèn)定張某、錢(qián)某負(fù)事故的同等責(zé)任。錢(qián)某起訴請(qǐng)求判決張某賠償其醫(yī)藥費(fèi)30890.83元，伙食補(bǔ)助費(fèi)340元。

雖然張某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但黃島區(qū)人民法院依然判決張某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償錢(qián)某10000元醫(yī)藥費(fèi)，超出部分再由二人按責(zé)分擔(dān)。

法官表示，建立交強(qiáng)險(xiǎn)制度就是旨在使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，廣大車(chē)主應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自覺(jué)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的意識(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，本案張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害后，其應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)錢(qián)某予以賠償，超出該范圍的損失，再按照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定處理。

投了交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人可直接起訴保險(xiǎn)公司

2011年9月20日，凌某駕駛的正三輪載貨摩托車(chē)與程某駕駛的輕型廂式貨車(chē)的前部發(fā)生事故，凌某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，凌某負(fù)事故的主要責(zé)任，程某負(fù)事故的次要責(zé)任。凌某治療用去11453.59元，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。

程某駕駛的貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，凌某起訴請(qǐng)求判程某所投保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其損失。法院判決支持了凌某的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定確定了第三人(受害人)對(duì)保險(xiǎn)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)，其可以直接將保險(xiǎn)公司列為被告。

法官告訴記者，“程某雖然是道路交通事故的侵權(quán)人，但其駕駛的貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)凌某承擔(dān)賠償責(zé)任。”

傷殘鑒定費(fèi)用 ，也在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)

2012年6月26日，王某駕駛變形拖拉機(jī)與吳某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致吳某受傷。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。吳某經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，支出鑒定費(fèi)840元。吳某要求保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)用。但保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍拒賠。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。法官表示，“在本案中，吳某為確定傷殘程度申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定所支出的840元鑒定費(fèi)，屬于必須的、合理的費(fèi)用，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。”法官經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償鑒定費(fèi)840元。