據(jù)報(bào)道，因保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由，拒絕賠償車輛貶值損失及評(píng)估費(fèi)，宋先生將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠償。北京市二中院終審駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持一審法院作出的保險(xiǎn)公司賠償兩項(xiàng)費(fèi)用4800元的判決。

宋先生是在2011年7月，將自家車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年，投保險(xiǎn)種包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。

2012年1月，宋先生駕駛投保車輛在北京市密云縣與劉某的小客車發(fā)生道路交通事故，造成劉某的車輛損壞。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，宋先生負(fù)事故的全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司為劉某支付了全部修理費(fèi)。宋先生向劉某給付3000元車輛貶值損失款及1800元評(píng)估費(fèi)后，要求保險(xiǎn)公司給付理賠此費(fèi)用，保險(xiǎn)公司始終強(qiáng)調(diào)根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，貶值損失及評(píng)估費(fèi)屬于責(zé)任免除部分，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，拒絕理賠。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司稱車輛貶值損失及評(píng)估費(fèi)屬于責(zé)任免除范圍，但是就該免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能舉證證明它曾經(jīng)作出足以引起投保人注意的提示，并就這個(gè)條款內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，因此，這個(gè)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償，缺乏法律依據(jù)。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。終審支持了宋先生的主張。