6月，學(xué)生們暑期實(shí)習(xí)的高峰期，實(shí)習(xí)中的人身安全往往被學(xué)生忽視。2012年，成先生的兒子在實(shí)習(xí)中不慎墜落，導(dǎo)致頸部高位截癱，無(wú)法負(fù)擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用的他在一年后找到碑林區(qū)法援中心尋求幫助，經(jīng)過(guò)近一年的訴訟，成先生終于在近日拿到了幫助兒子治療的近百萬(wàn)元賠償費(fèi)用。

　　工地實(shí)習(xí)不幸高位截癱

　　成先生的兒子成杰(化名)2012年夏季，被陜西某技師學(xué)院安排到西安某建筑設(shè)備安裝有限公司的工地實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)沒(méi)多久，成杰就在收電纜時(shí)從通風(fēng)井墜落受傷，當(dāng)即被送往第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院搶救治療。據(jù)成先生說(shuō)兒子共住院治療了25天，出院診斷中顯示成杰多處受傷，最嚴(yán)重的是頸脊髓損傷并截癱。后經(jīng)學(xué)院和公司同意，成先生將兒子轉(zhuǎn)入陜西省友誼醫(yī)院繼續(xù)治療。此后，成杰被確診為頸位高癱，并伴有肺部咳痰障礙，大小便失常，需終身服藥和護(hù)理。

　　而這期間，成先生與學(xué)院和公司卻就兒子的醫(yī)療費(fèi)用產(chǎn)生了分歧，萬(wàn)般無(wú)奈的他來(lái)到碑林區(qū)法援中心。

　　據(jù)理力爭(zhēng)贏得賠償近百萬(wàn)元

　　承辦此案的律師高飛認(rèn)為本案的難點(diǎn)主要在于成杰的身份，“在校學(xué)生并不是一個(gè)法律意義上的勞動(dòng)者，他和用人單位之間也沒(méi)有建立起事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系，所以實(shí)習(xí)生在勞動(dòng)中受到傷害，很難按照勞動(dòng)法或者工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定，向用人單位提出工傷損害賠償要求。”只能按一般人身侵權(quán)適用民法通則和有關(guān)人身?yè)p害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理。這樣就必須要證明成杰在勞動(dòng)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則法院會(huì)判定成杰一方承擔(dān)適當(dāng)比例的責(zé)任，這樣的結(jié)果無(wú)疑令一家人雪上加霜。

　　于是律師指導(dǎo)成先生積極搜集相關(guān)證據(jù)，在第一次庭審中提出司法鑒定申請(qǐng)，第二次庭審中根據(jù)西安交通大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)增加了訴求數(shù)額。到了第三次庭審，高飛認(rèn)為此次事故成杰無(wú)責(zé)任，“因?yàn)樗谑軅麜r(shí)未滿十八周歲，但在其上崗作業(yè)前，某公司和某技術(shù)學(xué)院未對(duì)他進(jìn)行必要的安全作業(yè)培訓(xùn)、便派其從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的工作，導(dǎo)致成某此次不慎墜落受傷的事實(shí)，顯然是違反法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)要求的，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。”而某公司對(duì)工作場(chǎng)所未進(jìn)行必要的防護(hù)措施是造成其高空墜落的主要原因，學(xué)院未盡到必要的安全教育義務(wù)且事故發(fā)生時(shí)也沒(méi)有派指導(dǎo)老師在場(chǎng)，對(duì)成杰的受傷也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　今年5月，法院作出判決，基本支持了成杰的訴求。判決某公司承擔(dān)754494.21元，某技術(shù)學(xué)校承擔(dān)197639.54元。判決后，被告某公司不服，提起上訴，但經(jīng)過(guò)二審法院開(kāi)庭審理，援助律師據(jù)理力爭(zhēng)，最終維持了原判決。

　　實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)安全如何保障

　　“這起案件在惋惜同情之余，更應(yīng)該思考背后所存在問(wèn)題。”碑林區(qū)法援中心工作人員表示，《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定招用已滿十六周歲未滿十八周歲的未成年人的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家在工種、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度和保護(hù)措施等方面的規(guī)定，不得安排其從事過(guò)重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的勞動(dòng)或者危險(xiǎn)作業(yè)。”另外，《侵權(quán)責(zé)任法》顯示：“無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。

　　由于實(shí)習(xí)生并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的“職工”或“雇工”的范疇之內(nèi)，無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇。所以建議用人單位為參加實(shí)習(xí)的在校學(xué)生購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，發(fā)生意外即可享受相關(guān)的保險(xiǎn)待遇。同時(shí)，學(xué)校對(duì)學(xué)生的實(shí)習(xí)活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以關(guān)心，在與用人單位簽署的實(shí)習(xí)協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)明確各方的權(quán)利和義務(wù)，如果學(xué)生在實(shí)習(xí)單位發(fā)生意外傷害，應(yīng)當(dāng)協(xié)助雙方妥善的處理后續(xù)事宜，這樣既能保障實(shí)習(xí)生的權(quán)利，也能為用人單位減輕使用實(shí)習(xí)生的用工風(fēng)險(xiǎn)。