案情：

　　上訴人(原審第三人)湖北楚風(fēng)園林古建筑有限公司(下稱楚風(fēng)園林古建公司)。

　　被上訴人(原審原告)張大志，男，1958年4月生，漢族，赤壁市赤壁鎮(zhèn)九毫堤村六組村民。

　　原審被告赤壁市勞動和社會保障局(下稱社保局)。

　　原審第三人湖北三國赤壁旅游開發(fā)有限公司(下稱赤壁旅游開發(fā)公司)。

　　赤壁市法院認(rèn)定，第三人赤壁旅游開發(fā)公司于2008年8月與第三人楚風(fēng)園林古建公司簽訂承包合同，約定將會議室加固工程發(fā)包給楚風(fēng)園林古建公司承建。原告張大志在該工程中從事木工裝模工作。2008年10月13日下午6時左右，原告做完工后，受工友曾華清之邀到其家吃晚飯，便與其他工友一行7人前往曾華清家(曾華清的家在原告回家的必經(jīng)之路旁)。吃完飯后大約7點半，原告及工友們各自回家。在回家途中原告駕駛的二輪助力車與另一工友張同勛駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)赤壁市公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，張同勛負(fù)此次事故全部責(zé)任。2008年11月27日，原告向被告申請認(rèn)定。被告于2009年元月6日作出赤勞社工傷認(rèn)字(2008)192號《工傷認(rèn)定決定書》，對原告的受傷不予認(rèn)定為工傷。

　　裁判：

　　赤壁市法院審理認(rèn)為，《條例》第十四條規(guī)定中的“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮時間、路線以及目的等到因素，具備合理時間、合理路線、合理目的的“三要素”。本案的原告在做完工后受他人之邀吃晚飯，雖然吃飯與下班的目的沒有直接聯(lián)系，但卻是職工維持日常生活所必須的“附屬行為”，且吃飯的地點亦是在原告回家必經(jīng)路線上，其并沒有繞道，而是在下班途中順路吃飯，短暫停留，并沒有足以中斷或改變其下班的目的。因此，原告受到機(jī)動車事故傷害具備上述時間、路線、目的“三要素”，應(yīng)認(rèn)定是在“上下班途中”。被告作出張大志不屬于工傷的認(rèn)定證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第十四條第(六)款、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規(guī)定，判決：撤銷赤壁市勞動和社會保障局2009年元月6日作出的赤勞社工傷認(rèn)字(2008)192號《工傷認(rèn)定決定書》。

　　上訴人辯稱：1、被上訴人下班后是受工友曾華清之邀喝酒，在吃飯前與一行的工友7人喝下了大量的白酒和啤酒，其時間達(dá)二個小時左右，故被上訴人的行為不再是簡單的吃飯。被上訴人受他人邀請做客，時間間隔近兩個小時，這種行為已經(jīng)失去“順路吃飯、短暫停留”的意義，明顯構(gòu)成朋友聚會。且喝酒是一種消遣，不是職工維持日常生活所必須的“附屬行為”。2、 曾華清的家雖然住在被上訴人下班的必經(jīng)路線上，但是，被上訴人在下班趕到曾家后，被上訴人處于下班途中的狀態(tài)即告結(jié)束。被上訴人在酒后回家的路上，只是處于做客回家途中，不能認(rèn)定為是下班途中。3、被上訴人下班時天是亮的，而飯后天是黑的，足以影響駕駛?cè)藛T的視線，這是造成交通事故發(fā)生的條件之一，而這一條件正是被上訴人自己造成的。原判認(rèn)定被上訴人在下班途中順路吃飯，短暫停留，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在“上下班途中”這一認(rèn)定是對我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定中的 “上下班途中”認(rèn)定的擴(kuò)大解釋。請求二審法院撤銷原判。