金柚網(wǎng)7月20日訊：在車輛損失險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司以新車購置價(jià)收取保費(fèi)，但發(fā)生車輛全損或推定全損的保險(xiǎn)事故時(shí)，按車輛實(shí)際價(jià)值賠償，這就是被車主廣為詬病的“高保低賠”問題。現(xiàn)實(shí)生活中，“高保低賠”時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何理賠，一直是保險(xiǎn)公司和車主關(guān)注的焦點(diǎn)。南通兩級(jí)法院近期判決的兩個(gè)案例，給車友們維權(quán)提供了參照。

奧迪車被燒毀，實(shí)際價(jià)值減殘值后賠付

2013年11月，孫某為他的奧迪車投保不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額492800元（新車購置價(jià)），繳保費(fèi)6954元。去年5月24日晚，孫某將車輛停在路邊，后該車被火災(zāi)完全燒毀。6月9日，消防大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定車輛起火原因?yàn)槲慈急M的草木灰烘烤車輛底盤。此后，保險(xiǎn)公司對(duì)該車推定全損，但拒絕理賠，孫某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額賠償492800元。

一審法院經(jīng)審理查明，根據(jù)孫某與保險(xiǎn)公司訂立的事故車輛全損定損協(xié)議書，雙方認(rèn)可的損失金額為403096元，該協(xié)議符合保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則，予以確認(rèn)，遂判決保險(xiǎn)公司支付403096元保險(xiǎn)金。孫某不服，認(rèn)為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額為492800元，車輛全損時(shí)應(yīng)按該數(shù)額理賠，提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)被保車輛實(shí)際價(jià)值的，按實(shí)際價(jià)值計(jì)算。經(jīng)核算，該車在發(fā)生火災(zāi)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為404096元，扣除殘值后保險(xiǎn)公司應(yīng)賠403096元。日前，南通中院終審判決，維持原判。

修車費(fèi)超車價(jià)，溢出部分保險(xiǎn)公司不賠

去年4月1日，洪某為愛車在保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額184800元（新車購置價(jià)）。同年6月25日，洪某開車時(shí)不慎撞到路邊護(hù)欄，致護(hù)欄和車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，洪某負(fù)事故全部責(zé)任。事故后，洪某委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)保險(xiǎn)車輛車損修復(fù)費(fèi)進(jìn)行鑒證，認(rèn)定該車的損失費(fèi)用為6.5萬多。但保險(xiǎn)公司核定洪某車輛的實(shí)際損失為2.1萬多元，多出部分不愿理賠。洪某遂訴至法院，要求按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠。

南通中院認(rèn)為，出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)低于維修價(jià)格，應(yīng)推定為全損，按出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方式，以新車購置價(jià)扣除折舊金額后，該車的實(shí)際價(jià)值為3.7萬多元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為實(shí)際價(jià)值可按照3.7萬多元計(jì)算，加上該車的鑒定費(fèi)用等，共計(jì)損失4.1萬元。法院判決保險(xiǎn)公司理賠4.1萬，對(duì)超出部分，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。