2012年10月27日19時許，被告張某醉酒后駕駛長城轎車沿某縣南環(huán)路由東向西行駛到某地板磚廠北側(cè)路段時，逆行與相對行駛的朱某駕駛的轎車相撞，發(fā)生交通事故，致朱某死亡，轎車乘車人劉某受傷，張某及其車上乘車人楊某、甄某受傷，雙方車輛不同程度受損。經(jīng)公安交警大隊認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某、劉某、楊某、甄某無責(zé)任。

某縣人民檢察院指控張某犯交通肇事罪，并向某縣人民法院提起公訴。同時，附帶民事訴訟原告劉某、朱某、鄧某對駕駛員張某、某財險保定中心支公司(以下簡稱某財險保定公司)提起了刑事附帶民事訴訟，要求各被告共計賠償985281.05元。

經(jīng)查，事故車輛在某財險保定公司投有一份交強險及20萬元商業(yè)三者險不計免賠。

保險抗辯

某財險保定公司辯稱:因本案被告張某是醉酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告主張的損失合理合法部分，答辯人在交強險人身損害賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向肇事司機行使追償?shù)臋?quán)利。超出交強險部分，對于商業(yè)三者險，依據(jù)保險合同約定，因肇事車司機醉酒駕駛發(fā)生意外事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這部分損失只能由侵權(quán)人自己承擔(dān)，且保險人在投保人投保時對該條款已經(jīng)盡了提示義務(wù)，依據(jù)《保險法》及《保險法司法解釋二》規(guī)定，該條款對雙方發(fā)生法律效力，保險人依法不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。

法院裁判

一審法院認(rèn)為：對附帶民事原告人合理的經(jīng)濟損失，附帶民事被告人某財險保定公司依法在交強險人身損害賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即12萬元。因被告人系醉酒駕駛，依保險合同約定，就商業(yè)第三者責(zé)任險，附帶民事被告人某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

該判決已生效并履行。

裁判解析

筆者作為保險公司的代理人，接到這個案子后，第一時間與公司理賠中心法律崗溝通，讓他們準(zhǔn)備該案所涉保險的投保單及投保義務(wù)告知書等相關(guān)證據(jù)，為免責(zé)條款有效作舉證準(zhǔn)備；同時跟主審法官溝通，陳述我們的代理意見：由于醉酒，交強險只在人身損害賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，并保留追償權(quán)；對于商業(yè)三者險，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)代理人與一審法院主審法官多次溝通，闡述我方觀點，最終法院接受了代理人的意見。

本案中筆者作為保險公司代理人主要從被告醉酒駕駛和免責(zé)條款的提示義務(wù)兩個角度進行了分析：

一、本案中被告張某，醉酒駕駛發(fā)生交通事故，具有重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險人只在交強險人身損害賠償限額內(nèi)賠償，且享有在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：

有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；

（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。

從上述規(guī)定可以看出法律對醉酒駕駛行為是持否定態(tài)度的，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)的僅僅是墊付義務(wù)，同時賦予了保險公司墊付后的追償權(quán)。

二、對于商業(yè)第三者責(zé)任險，醉酒駕駛也屬于免責(zé)范圍，依據(jù)保險合同，保險人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款》第4條第5款之規(guī)定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)?ldquo;飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。保險人對該免責(zé)條款對投保人已盡了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，該免責(zé)條款依法對雙方均有約束力。

其次，本案中駕駛?cè)藦埬巢粌H僅是飲酒，而是醉酒駕駛，主觀過錯更大，事故發(fā)生前，使保險車輛處于一種高度危險狀態(tài)，危險程度顯著增加，對因此造成的損失，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這類條款應(yīng)該屬于保證條款的調(diào)整范疇，即保證保險標(biāo)的物處于基本的安全駛行狀態(tài)，是基于最大誠信原則確定的基本條款，不應(yīng)納入免責(zé)條款的范圍加以調(diào)整，也不應(yīng)適用法律對于免責(zé)條款的解釋規(guī)則。交強險尚且將該種行為同故意制造交通事故行為并列在一起持否定態(tài)度，保險公司僅負(fù)墊付義務(wù)，而不是賠付義務(wù)，對于商業(yè)三者險，更不應(yīng)以對免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)為由判決保險公司敗訴，否則，就是對這種嚴(yán)重違法行為的變相支持，極易誘發(fā)道德風(fēng)險；同時對于廣大遵規(guī)守矩的客戶來說，才是更大的不公平。

裁判要旨

判斷被保險人是否適用免責(zé)條款，關(guān)鍵是看保險人是否盡了提示說明義務(wù)。如果被保險人的行為屬于嚴(yán)重違法即犯罪行為，免責(zé)條款當(dāng)然要適用于被保險人。