王先生的車(chē)停在路邊，被李某金的電動(dòng)自行車(chē)撞出3.5萬(wàn)元損失，而李某金無(wú)賠償能力，幸好王先生之前投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。但沒(méi)想到的是，保險(xiǎn)公司作出不予理賠的決定，理由是不承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)承擔(dān)賠償。近日，涪城區(qū)法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同糾紛作出判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款3.5萬(wàn)元。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司沒(méi)有上訴。目前判決已經(jīng)生效。

案件回放：車(chē)停路邊被電動(dòng)自行車(chē)撞壞

2013年5月7日，老家在鹽亭縣玉龍鎮(zhèn)，現(xiàn)住綿陽(yáng)城區(qū)的王先生給自己的小型越野客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其中車(chē)身險(xiǎn)為足額投保不計(jì)免賠，承保險(xiǎn)別中包含車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額為84.23萬(wàn)元，約定了車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。

2013年6月12日下午，王先生將車(chē)停在玉龍鎮(zhèn)路邊。下午2點(diǎn)左右，當(dāng)?shù)卮迕窭钅辰痱T電動(dòng)自行車(chē)行至該路段時(shí)，因制動(dòng)失靈和操作失誤，與王先生的車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某金承擔(dān)事故全部責(zé)任，王先生無(wú)責(zé)。

事故發(fā)生后，王先生的車(chē)定損為3.5萬(wàn)元，但李某金沒(méi)有賠償能力。

理賠遭拒：無(wú)責(zé)車(chē)主向法院提起訴訟

依據(jù)保險(xiǎn)合同及《保險(xiǎn)法》法律規(guī)定，王先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，然而王先生理賠被拒絕。保險(xiǎn)公司以王先生在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任為由，拒不賠償。

只因自己在事故中無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司就可以拒賠？王先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，便于去年8月向涪城區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)3.5萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同第15條的約定，王先生既然在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就沒(méi)有賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l的內(nèi)容只是針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案件，不是針對(duì)交通事故。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：保險(xiǎn)公司全額賠付原告損失

涪城法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第15條規(guī)定，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人負(fù)部分責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)部分保險(xiǎn)責(zé)任，該條款與責(zé)任保險(xiǎn)相混同，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，規(guī)避了保險(xiǎn)人的責(zé)任，與保險(xiǎn)法的精神相悖，應(yīng)屬無(wú)效。被告據(jù)此主張其不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任不能成立，不予支持。因原告在參保時(shí)購(gòu)買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，判決被告全額賠付原告3.5萬(wàn)元車(chē)輛維修費(fèi)。

法官說(shuō)法：規(guī)避保險(xiǎn)人責(zé)任，與保險(xiǎn)法精神相悖

主審此案的涪城區(qū)法院法官葉穎解析本案認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)車(chē)輛在交通事故中無(wú)責(zé)時(shí)，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)車(chē)輛損失保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，被告制定的車(chē)輛損失保險(xiǎn)條款第15條規(guī)定與責(zé)任保險(xiǎn)相混同，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，規(guī)避了保險(xiǎn)人的責(zé)任，與保險(xiǎn)法的精神相悖，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”之規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。被告據(jù)此主張其不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任不能成立。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，同時(shí)參照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2012年2月23日下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中“因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。”的規(guī)定，原告主張被告承擔(dān)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，予以支持。新修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，也印證了此點(diǎn)。