馮某原來是山東省德州市泰康藥業(yè)有限公司職工，2010年12月3日調(diào)至本案第三人德州市奧珍針織廠工作。2010年12月22日，原單位德州泰康藥業(yè)有限公司為馮某補繳了2003年2月至2009年12月的工傷保險費。2011年1月31日馮某工亡，德州市奧珍針織廠于2011年2月21日至2011年8月25日期間，分8次為馮某補繳了2010年6月至2011年1月的工傷保險費。2011年4月21日，德州某人力資源和社會勞動保障局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定馮某之死為工傷。當(dāng)馮某的親屬馮明等人提出申請支付時，德城區(qū)社保中心向德州市社保中心請示是否支付，德州市社保中心批復(fù)：“此類工傷職工的工傷待遇應(yīng)由用工單位支付。”于是，原告馮明等死者親屬向山東省德州市德城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判令被告德州市德城區(qū)社保中心立即支付馮某工亡賠償金。

【爭議】

本案的爭議焦點：企業(yè)不定期補繳工傷保險費用為工傷保險部門長期認(rèn)可形成慣例，欠繳期間職工發(fā)生工傷事故，能否請求社保部門支付工傷保險待遇？

【評析】

工亡后6個多月、工傷認(rèn)定后4個多月才將工傷保險費補繳，不符合規(guī)范。然而，這卻不能成為本案社保部門拒絕支付的充分理由。原因在于：

1、拒絕支付背離工傷保險條例立法目的。按照該條例第一條，保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，才是該項立法的最高價值追求。本案中，職工早已參保，因工致亡的事實已被行政部門確認(rèn)，職工家屬及第三人不存在騙保的行為及故意，僅僅因為特殊情形——勞動關(guān)系移轉(zhuǎn)及非因本人造成的單位保費不定期補繳這一慣例性事實——社保部門即拒絕支付不利于工傷職工的醫(yī)療救助和經(jīng)濟補償，更談不上分散用工單位的工傷風(fēng)險，與行政法規(guī)立法目的背道而馳。

2、拒絕支付不符合行政法理及法律規(guī)定。一般認(rèn)為，從我國行政許可法第六十九條以及國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》要求行政機關(guān)遵守行政法上的信賴保護原則，即當(dāng)行政相對人對授益性行政行為形成值得保護的信賴時，行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為，否則必須合理補償行政相對人信賴該行為有效存續(xù)而獲得的利益。行政給付屬于典型的授益性行政行為。案例中，本地企業(yè)不定期補繳工傷保險費用為工傷保險部門長期認(rèn)可，已形成行政慣例，作為參保職工家屬以及參保單位第三人，對社保部門支付工傷保險費用具有合理期待，社保部門不予支付有悖誠信；而且，《工傷保險條例》第六十二條規(guī)范主體為“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險”的用人單位，本案第三人早已參保，一審法院據(jù)此判決駁回訴訟請求應(yīng)屬適用法律不當(dāng)。

3、拒絕支付無助于促進社保制度建設(shè)。盡管參加工傷保險屬于強制性規(guī)定，但或者由于企業(yè)經(jīng)營的確困難，或者由于相關(guān)負(fù)責(zé)人員法律意識淡薄，抑或相關(guān)理賠制度舉措失位，現(xiàn)實中仍有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)（特別是小微企業(yè)）沒有為職工參加工傷保險，這既不利于完善我國的社會保險制度，又難以實現(xiàn)對因工作受到傷害職工的保障救濟。案例中的企業(yè)盡管經(jīng)營不佳，仍然分批次為全部職工補繳工傷保險，社保部門收取費用時不考慮企業(yè)繳費方式是否合法，核定支付時卻以此為由拒絕，此種做法難以令涉事企業(yè)信服。