一場(chǎng)暴雨導(dǎo)致一輛奧迪Q7進(jìn)水熄火，維修費(fèi)花了25.3萬(wàn)元，然而，保險(xiǎn)公司定損核定維修價(jià)格只有2.2萬(wàn)元。雁塔區(qū)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司所稱免責(zé)條款無(wú)效，一審判決保險(xiǎn)公司全額支付理賠款。

保險(xiǎn)公司定損不足維修費(fèi)零頭

2013年5月26日，小景駕駛著父親景先生名下的奧迪Q7越野車行駛至武功縣時(shí)遭遇暴雨，導(dǎo)致車輛進(jìn)水、晃動(dòng)后熄火。由于景先生于同年4月5日已在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司為該車投保了車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為79.29萬(wàn)元。車輛進(jìn)水后，小景當(dāng)場(chǎng)向平安保險(xiǎn)公司致電，后將車輛拖至4S店維修，維修費(fèi)用25.3萬(wàn)余元，但平安保險(xiǎn)公司定損核定維修價(jià)格為2.2萬(wàn)元。雙方僵持不下，景先生于同年7月將平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司陜西分公司訴至雁塔區(qū)法院，要求被告賠償其保險(xiǎn)金25.3萬(wàn)余元。

庭審中，保險(xiǎn)公司稱保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款向原告履行了告知和提示義務(wù)，故只賠償發(fā)動(dòng)機(jī)維修以外的其他維修費(fèi)用2.2萬(wàn)元。

筆跡鑒定投保單非車主所寫

對(duì)保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，景先生不予認(rèn)可。他稱自己沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有在投保單上簽字，申請(qǐng)對(duì)投保單上的簽字進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)西安市中院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)論為筆跡不是同一人書寫。

雁塔區(qū)法院審理認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。被告提交的投保單簽名經(jīng)鑒定不是景先生書寫，且保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交充足的證據(jù)證明其向車主送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)車主不產(chǎn)生效力。原告為維修車輛花費(fèi)的25.3萬(wàn)余元未超出車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行賠付。日前，法院一審判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)理賠款25.3萬(wàn)余元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。