車輛在行駛過程中發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛報廢。車主向保險公司索賠，保險公司以商業(yè)險并不包含自燃損失險為由拒絕賠償。近日，廣西德?？h法院宣判一起財產(chǎn)損失保險合同糾紛案件，判決被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司百色中心支公司在車輛損失險的保險金額內(nèi)賠償原告陸建97412.8元人民幣。

原告陸建在華安財產(chǎn)保險公司為自己的大眾牌新寶萊轎車購買商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額為104000元。后車輛在行駛過程中發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛報廢，因此原告與被告協(xié)商理賠。被告華安財產(chǎn)保險公司以陸建的車輛未購買自燃損失險，而商業(yè)險并不包含自燃損失險為由拒絕賠償，為此，原告訴至法院，要求被告賠償車輛損失險104000元。

經(jīng)審理認(rèn)為：被告提出“依照保險條款第二章第三條第（五）項的規(guī)定：【車險理賠流程，買車險注意事項】如果車輛火災(zāi)是自燃引起的，則屬免責(zé)范圍”這一理由不能成立。原、被告對存在矛盾和歧義格式條款的理解發(fā)生爭議，故按通常理解及格式合同應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的原則，自燃應(yīng)屬火災(zāi)的一種，以火災(zāi)發(fā)生原因作為免除自己責(zé)任，排除對方權(quán)利的約定應(yīng)為無效條款；其次，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”在本案中，沒有證據(jù)證明被告在簽訂合同時對該條款作出引起原告注意的提示和明確的說明，故本案免責(zé)條款的約定不發(fā)生法律效力，被告不能以該格式條款作為免除自己責(zé)任的依據(jù)。

據(jù)此，法院根據(jù)車輛的折舊情況判決做出上述判決。