車(chē)輛損失險(xiǎn)中常有這樣的約定：事故車(chē)輛自身的損失按照道路交通事故人身?yè)p害賠償中確定的責(zé)任比例理賠。即如果你對(duì)交通事故受害人的人身?yè)p失承擔(dān)四成責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司也只會(huì)按四成理賠你的車(chē)輛損失。但這樣的約定近日被法院打破了。

在一起三車(chē)事故的索賠案中，浦東新區(qū)法院的判決令事故責(zé)任40%一方，獲得了全部車(chē)輛的賠償。不僅如此，二審法院也維持了原判。

保險(xiǎn)公司：按責(zé)任比例賠償保險(xiǎn)車(chē)輛損失

2012年4月12日凌晨，戰(zhàn)某駕駛拖掛車(chē)在繞城高速行駛時(shí)，牽引車(chē)撞上李某拖掛車(chē)拖箱的左后方。事故發(fā)生后不久，后方駛來(lái)的趙某拖掛車(chē)又撞上了戰(zhàn)某拖箱。戰(zhàn)某牽引車(chē)在慣性推動(dòng)下，又一次撞擊了李某拖箱的左后方。

三輛拖掛車(chē)接連相撞，最終造成戰(zhàn)某車(chē)上同乘人員王某當(dāng)場(chǎng)死亡，戰(zhàn)、李受傷，車(chē)輛受損。經(jīng)過(guò)法院審理，判定趙某承擔(dān)40%責(zé)任。但趙某所駕車(chē)輛本身車(chē)損的保險(xiǎn)賠償，卻因?yàn)?0%的比例引發(fā)了爭(zhēng)議。

原來(lái)，趙某所駕拖掛牽引車(chē)在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為張某，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故造成車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)6.4萬(wàn)余元。

張某向保險(xiǎn)公司索賠未果。2013年5月，張某將保險(xiǎn)公司訴至浦東法院，要求保險(xiǎn)公司賠償上述損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

保險(xiǎn)公司辯稱，交通事故人身?yè)p害賠償已經(jīng)法院審理，確定趙某擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故只同意按此比例賠償保險(xiǎn)車(chē)輛損失。

但張某認(rèn)為，自己投保了車(chē)損險(xiǎn)，現(xiàn)發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)全額支付。

法官：按責(zé)任比例賠償有違公平原則

法院查明，雙方車(chē)輛損失險(xiǎn)合同約定“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。對(duì)此，主審法官?gòu)埼闹艺J(rèn)為，保險(xiǎn)合同依法成立后，雙方應(yīng)嚴(yán)守誠(chéng)信履行各自義務(wù)。原告投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，即保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

對(duì)于系爭(zhēng)合同中關(guān)于賠付比例的約定，張文忠認(rèn)為，該格式條款降低了社會(huì)交易成本，也限制了合同相對(duì)方的協(xié)商權(quán)。該條款將導(dǎo)致“按整體風(fēng)險(xiǎn)繳納保費(fèi)卻只能獲得部分理賠”的結(jié)果，屬于免除己方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，屬無(wú)效情形。

值得注意的是，如果按該事故責(zé)任比例賠償，必將產(chǎn)生“過(guò)錯(cuò)較重，責(zé)任比例較高，所以獲賠保險(xiǎn)金額較高”的悖論，違反了公平正義的基本原則，實(shí)際上縱容甚至鼓勵(lì)了違法行為。“這顯然背離了保險(xiǎn)法的精神。”張文忠這樣評(píng)價(jià)。據(jù)此作出上述判決。

交警說(shuō)法：機(jī)動(dòng)車(chē)主不可輕易攬全責(zé)

機(jī)動(dòng)車(chē)認(rèn)全責(zé)的“怪現(xiàn)狀”源于現(xiàn)行的交通法規(guī)和保險(xiǎn)制度。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)須承擔(dān)10%－90%不等的責(zé)任。這錢(qián)，機(jī)動(dòng)車(chē)主寄望保險(xiǎn)公司來(lái)掏。然而，絕大多數(shù)車(chē)險(xiǎn)合同以格式條款約定了“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。由此，車(chē)主認(rèn)下的責(zé)任越多，能拿的保險(xiǎn)賠償越多。

可是，機(jī)動(dòng)車(chē)“包攬”全責(zé)，果真有利于事故的解決嗎？在交警看來(lái)，全責(zé)不可輕易認(rèn)下。否則，可能會(huì)有兩重隱患:其一，如果事故后果嚴(yán)重，導(dǎo)致人員死亡、重傷，涉及一定刑事責(zé)任，當(dāng)然不能認(rèn)全責(zé)。輕易認(rèn)下全責(zé)，警方就有理由認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)存在違法行為。如果認(rèn)全責(zé)換來(lái)的是扣分、吊銷(xiāo)駕照的處罰，就得不償失了；其二，機(jī)動(dòng)車(chē)主認(rèn)全責(zé)，是基于車(chē)主與騎車(chē)人、行人雙方私下的協(xié)商，這種協(xié)商結(jié)果與事實(shí)相左，也無(wú)法律效力可言。一旦警方出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，此時(shí)對(duì)方翻臉不認(rèn)協(xié)商結(jié)果，該怎么辦？事實(shí)上，不少機(jī)動(dòng)車(chē)主都遇到過(guò)類(lèi)似經(jīng)歷—雙方協(xié)商由機(jī)動(dòng)車(chē)主認(rèn)全責(zé)。警方據(jù)此出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，對(duì)方要求機(jī)動(dòng)車(chē)一方付額外賠償，事故的解決反而更難了。