一年前，吳清起駕車撞死人，賠償死者家屬70萬元。本以為保險公司是最后一根“救命稻草”，可根據(jù)口供，保險公司判定是酒駕拒賠，即便公安機(jī)關(guān)在吳清起的血液里未檢出乙醇成分，為此雙方發(fā)生保險糾紛。

駕車撞人賠償70萬

據(jù)吳清起介紹，2013年2月23日晚21時許，他開車行駛至山東省臨沂市羅莊區(qū)北老屯村一十字路口由北向西拐彎時，將一名過路行人撞傷，隨后，他協(xié)助120將傷者送到醫(yī)院，但因搶救無效死亡。

“當(dāng)時我根本不知道自己撞了人，就看見車底下躺了一個人，也撥打了120急救電話，把人送到醫(yī)院后我就回家了，也不知道人傷得有多重。”吳清起說，直到第二天他才知道人死了，自己也主動投案。

事后，吳清起與被害人家屬達(dá)成事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，吳清起一次性賠償被害人家屬各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)70萬元。

當(dāng)事人：未檢出乙醇成分卻被認(rèn)定是酒駕

雖然吳清起做生意多年，有一定的積蓄，但70萬元的賠償款一時無法拿出。吳清起東借西湊籌集70萬元賠償款，取得了被害人家屬的諒解。處理完和被害人方的相關(guān)事宜后，吳清起才顧得上去保險公司理賠。

不料，保險公司對理賠材料進(jìn)行審核后，表示吳清起不符合理賠要求，不予理賠。原因是吳清起是酒駕屬于責(zé)任免除情形。最后雙方?jīng)Q定提交濟(jì)南仲裁委員會進(jìn)行裁決。

2013年5月到11月期間，經(jīng)過三次開庭審理，最終濟(jì)南仲裁庭裁決，保險公司支付交強(qiáng)險理賠款11.4萬余元，商業(yè)三者責(zé)任險不予支付。

“你看這是公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)報告，我根本沒有喝酒。”吳清起拿出一份臨沂市公安局羅莊分局刑偵大隊(duì)委托送檢的血液酒精檢測報告，送檢時間為2013年2月25日，上面鑒定結(jié)論為吳清起的檢材中未檢出乙醇成分。

吳清起覺得自己很冤枉。他告訴記者，保險公司之所以認(rèn)定他是酒后駕駛，主要是因?yàn)樗阡浛诠r，因?yàn)榫o張害怕失誤說自己喝酒了，但事實(shí)是根本沒有喝酒。

保險公司：有證據(jù)證明當(dāng)事人是酒后駕車

記者看到，吳清起拿出保險合同是2012年12月4日購買，除了交強(qiáng)險，還有商業(yè)險‘第三者責(zé)任保險’限額30萬元。“保險公司應(yīng)賠付理賠40多萬元。”吳清起說，買了這么多年保險，真出事了又不理賠，實(shí)在是太冤枉了。

“我買的是電話車險，當(dāng)時工作人員也沒詳細(xì)給我免責(zé)情形的內(nèi)容。”吳清起認(rèn)為，保險公司有義務(wù)向投保人詳細(xì)說明保險合同的內(nèi)容，不是保單上印了就可以。

4月1日下午，記者來到中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司。據(jù)客服部沈濤經(jīng)理介紹，他們的賠償標(biāo)準(zhǔn)都是根據(jù)保險合同辦理的，當(dāng)事人吳清起酒后駕車是免責(zé)情形不予賠償。

沈濤說，雖然吳清起對于濟(jì)南仲裁委員會的裁決提出異議，并不承認(rèn)自己是酒后駕車，然而他們通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，已掌握足夠證據(jù)證明吳清起是酒后駕車。

“即使是強(qiáng)制險賠償?shù)?1.4萬余元也要追回。”沈濤說，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，對于駕駛?cè)艘蜃砭贫l(fā)的交通事故，如保險公司墊付了受害人的搶救費(fèi)用，可以向致害人追償。