明天是一年一度的“3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”，又到了全國(guó)人民集體“吐槽”不良商家的時(shí)候。值得一提的是，隨著金融領(lǐng)域不斷延伸，近年來(lái)，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的訴求頻率也越來(lái)越高。這不，某門(mén)戶網(wǎng)站今年1月就早早地開(kāi)設(shè)“3·15金融曝光臺(tái)”，盡力為那些在金融機(jī)構(gòu)受氣的消費(fèi)者討個(gè)公道，如該“曝光臺(tái)”近日發(fā)布的兩則保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益受損事件，就引來(lái)較大關(guān)注。

上門(mén)向老人誤導(dǎo)銷售

去年10月，某壽險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員向江蘇市民翟女士的父母上門(mén)推銷一款“針對(duì)老客戶”的產(chǎn)品，稱投保資金和銀行存款一樣到期可取，收益比存款高，翟女士的父親欣然投保，被保險(xiǎn)人為翟女士。但其后，翟女士看到保單條款時(shí)，發(fā)現(xiàn)與業(yè)務(wù)員所言不符，按照存20年、利益演示表中的中檔收益計(jì)算，該產(chǎn)品收益達(dá)不到同期銀行利息。而且，老人以為買(mǎi)的是10年期產(chǎn)品，實(shí)際這是終身保險(xiǎn)，若中途取出，本金無(wú)法保全。

翟女士聯(lián)系業(yè)務(wù)員，提出退保，對(duì)方讓她交一年保費(fèi)看看再說(shuō)，并稱“兩年猶豫期，后續(xù)不交不承擔(dān)責(zé)任”。翟女士向該險(xiǎn)企銀保業(yè)務(wù)部反映，負(fù)責(zé)人表示“兩年猶豫期不可能，是業(yè)務(wù)員的口誤”。今年1月中旬，該險(xiǎn)企來(lái)電稱保單時(shí)間太長(zhǎng)了，不能全額退保，現(xiàn)在退保要承擔(dān)很大損失，決定讓業(yè)務(wù)員買(mǎi)點(diǎn)禮品到翟女士父母家作補(bǔ)償。翟女士無(wú)法接受，至今雙方未能協(xié)商一致。

點(diǎn)評(píng)：這起事件中，向翟女士父母推銷產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員肯定應(yīng)負(fù)主要責(zé)任?；蛟S，此人“水平有限”，對(duì)產(chǎn)品收益如何計(jì)算不甚清楚，以致老人理解偏差，但這種可能性不大，因?yàn)榻K保監(jiān)局2011年就推出新政：如果投保人是男60歲、女55歲的老年人，猶豫期從10天延至30天。而翟女士父母均已逾60歲，她向業(yè)務(wù)員提出退保時(shí)，并未超過(guò)保單生效的30天。況且，業(yè)務(wù)員讓她先交一年保費(fèi)，并謊稱猶豫期有兩年，這顯然是見(jiàn)消費(fèi)者質(zhì)疑，便拋出“煙霧彈”，試圖拖延時(shí)間，使之無(wú)法在猶豫期內(nèi)退保，實(shí)為有意誤導(dǎo)客戶的嚴(yán)重欺騙行為，理應(yīng)受到嚴(yán)肅處理。

此外，在聽(tīng)取翟女士反映情況后，該壽險(xiǎn)公司銀保業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人亦明確“兩年猶豫期不可能”，就該對(duì)此予以重視，及時(shí)找業(yè)務(wù)員調(diào)查核實(shí)。然而，在與消費(fèi)者“周旋”甚久后，該險(xiǎn)企卻做出不能全額退保，只讓業(yè)務(wù)員上門(mén)送禮賠罪的決定，如此“危機(jī)公關(guān)”，當(dāng)真讓人嘆為觀止，充分揭示該公司希望達(dá)到“將錯(cuò)就錯(cuò)”，堅(jiān)決不讓業(yè)已售出的產(chǎn)品“回流”之目的。只是，翟女士的父母兩人年收入合計(jì)差不多2萬(wàn)元，等于每年要為這款受忽悠而買(mǎi)的保險(xiǎn)“打工”，讓他們情何以堪！

合同作假坑苦消費(fèi)者

2003年，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員向吉先生推銷一款重疾險(xiǎn)，稱到期后，本金可全部取出。吉先生同意購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品，年交保費(fèi)2280元，共交十年。

2013年，吉先生準(zhǔn)備買(mǎi)房，想將交費(fèi)已滿十年的保險(xiǎn)本金取出，卻被險(xiǎn)企告知這是終身合同，取本金損失甚大。此時(shí)，吉先生還發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司出示的合同上自己的姓名及出生日都是錯(cuò)的，詢問(wèn)業(yè)務(wù)員，后者承認(rèn)當(dāng)時(shí)故意填錯(cuò)日期，將彼時(shí)56歲的吉先生改為55歲，以躲過(guò)體檢，順利投保。吉先生遂向險(xiǎn)企反映，買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)他把身份證交給業(yè)務(wù)員，基本信息都由后者填寫(xiě)，且保險(xiǎn)公司也收取了身份證復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)可以查證。孰料，險(xiǎn)企將責(zé)任推得一干二凈，稱是吉先生自身失誤。雙方的糾紛至今尚無(wú)結(jié)果。

點(diǎn)評(píng)：吉先生的遭遇和翟女士的父母十分相似，同樣是業(yè)務(wù)員違規(guī)在先，保險(xiǎn)公司“卸”責(zé)在后。就其反映的情況來(lái)看，既然險(xiǎn)企設(shè)計(jì)這款產(chǎn)品為終身型，業(yè)務(wù)員推銷時(shí)卻承諾十年后可取本金，當(dāng)屬虛假宣傳，銷售誤導(dǎo)。同時(shí)，在身為投保人的吉先生并不知曉的情況下，業(yè)務(wù)員擅自為他錯(cuò)填出生日期，使之免去體檢核保，這些有違保險(xiǎn)誠(chéng)信原則的舉動(dòng)，無(wú)非都說(shuō)明業(yè)務(wù)員只求達(dá)成銷售，獲取傭金之目的。只是，如今造成投保人在險(xiǎn)企面前無(wú)法澄清，無(wú)端被指自身過(guò)錯(cuò)所致的后果，可謂冤枉。

至于險(xiǎn)企，既然已在吉先生購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)收取了身份證復(fù)印件，卻在時(shí)隔10年事發(fā)后，絕口不提當(dāng)年出合同時(shí)，核保部門(mén)并未盡到嚴(yán)格核實(shí)客戶信息的責(zé)任，相反將責(zé)任悉數(shù)推給投保人，著實(shí)讓人無(wú)語(yǔ)。由此看來(lái)，險(xiǎn)企自身業(yè)務(wù)流程就如此不規(guī)范，也就難免旗下業(yè)務(wù)員展業(yè)時(shí)會(huì)違規(guī)操作了。

必須指出的是，上述兩起事件實(shí)乃保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴冰山一角。根據(jù)某門(mén)戶網(wǎng)站日前發(fā)布的報(bào)告顯示，自今年1月開(kāi)通“3·15金融曝光臺(tái)”以來(lái)，截至3月6日，共收集各類金融投訴案件2531件，其中除了互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)投訴53件，銀保投訴491件，銀行投訴931件之外，保險(xiǎn)行業(yè)以979件的“投訴人氣”牢牢占據(jù)“黑榜”之首?？梢?jiàn)，能否真正為投保人利益著想，切實(shí)承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任，仍是擺在保險(xiǎn)行業(yè)面前的一道課題。須知惟有誠(chéng)信才能讓保險(xiǎn)更“保險(xiǎn)”，多一些人性化服務(wù)，少一些貓膩陷阱，才能避免不必要的糾紛，讓保險(xiǎn)獲得更多人的理解與支持。