3月3日，本報(bào)曾報(bào)道一起案子，慈溪一輛貨車撞上4名路人，因?yàn)檐囎幽隀z晚了6天，保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)，法院最終判決車主自掏35萬(wàn)元賠償。

嘉興海寧也有一起類似的案件，也是一起車禍，車子也是年檢晚了6天，也遭保險(xiǎn)公司拒賠，然而，海寧法院的判決結(jié)果卻截然相反：保險(xiǎn)公司拒賠理由不能成立。

超過(guò)年檢期限 保險(xiǎn)公司拒賠

去年5月7日，海寧市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某路口，一輛寶馬車與一輛貨車發(fā)生碰撞，兩車都被撞壞。交警認(rèn)定，寶馬車司機(jī)與貨車司機(jī)負(fù)同等責(zé)任。

寶馬車傷得不輕，車主曹先生說(shuō)，事故后他花去修車費(fèi)等25.5萬(wàn)多元，他從貨車司機(jī)處獲賠12.5萬(wàn)多元。剩下還有13萬(wàn)多元，曹先生找到自己投保的保險(xiǎn)公司理賠，卻遭到拒絕。

保險(xiǎn)公司的理由是，寶馬車在出險(xiǎn)時(shí)已超過(guò)年檢期限，這屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍。

于是，曹先生將保險(xiǎn)公司告上海寧法院。

法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠

庭審中，保險(xiǎn)公司表示，事發(fā)時(shí)寶馬車超過(guò)了6天年檢時(shí)間，交強(qiáng)險(xiǎn)部分財(cái)產(chǎn)性損失可以賠2000元，但商業(yè)險(xiǎn)部分根據(jù)免責(zé)條款不能賠。

曹先生反駁說(shuō)，當(dāng)時(shí)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，業(yè)務(wù)員并沒(méi)有明確提示過(guò)免責(zé)條款，買保險(xiǎn)時(shí)，業(yè)務(wù)員上門來(lái)推銷保險(xiǎn)，而且保險(xiǎn)合同是郵寄到傳達(dá)室的，沒(méi)有人明確指出這個(gè)免責(zé)條款。“車子修好后，我就馬上去年檢，而且通過(guò)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

而保險(xiǎn)公司回?fù)粽f(shuō)，保險(xiǎn)合同中已明確用顯著黑體字標(biāo)明了責(zé)任免除內(nèi)容。況且曹先生駕駛禁止通行的車輛上路才發(fā)生交通事故，違反交通安全法規(guī)定，曹先生自己不看保單，連行駛證要定期檢驗(yàn)都不知，是對(duì)交通法規(guī)的漠視。

2014年3月12日，海寧法院經(jīng)審理后作出一審判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付曹先生保險(xiǎn)賠償款12.8萬(wàn)余元。