發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款支付給受害者，但其卻應(yīng)投保人的要求，將理賠款轉(zhuǎn)賬給投保人，被傷者告上法院后，法院判決保險(xiǎn)公司再次支付理賠款。2月17日，西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起交通事故責(zé)任糾紛案，判決被告某保險(xiǎn)公司賠付原告熊某車輛修理費(fèi)1327元；被告涂某賠償原告熊某停運(yùn)損失473元。

原告熊某訴稱，去年5月27日，被告涂某駕駛小車與其駕駛的出租車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，涂某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故導(dǎo)致原告車輛受損并停運(yùn)一天，被告至今未賠償原告損失，故熊某向法院起訴，要求被告支付汽車修理費(fèi)1327元、誤工費(fèi)473元，合計(jì)1800元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，2013年5月27日，被告涂某向該公司提出索賠申請(qǐng)，該公司在5月28日已將第三者損失賠償款打到了涂某賬目上。停運(yùn)損失不在保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由涂某承擔(dān)。

一審法院審理認(rèn)為，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出的原告車損款已支付給了被告涂某，應(yīng)由被告涂某支付的辯解意見(jiàn)，因交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保障的是在交通事故中遭受損害的第三者的利益，而非投保人和被保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司向被告涂某支付第三者（原告）車損賠付款沒(méi)有合法依據(jù)，故此，法院對(duì)被告保險(xiǎn)公司支付該筆款項(xiàng)的付款行為不予確認(rèn)。對(duì)于原告提出的要求賠償車輛停運(yùn)一天的損失473元的訴訟請(qǐng)求，鑒于交通事故確使原告車輛受損并進(jìn)行了維修，原告主張一天的停運(yùn)損失，與事實(shí)相符且依法有據(jù)，法院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯解停運(yùn)損失為間接損失，不屬于理賠范圍并提供了保險(xiǎn)條款予以證實(shí)，與事實(shí)相符，法院對(duì)該辯解意見(jiàn)予以采信。