一位老夫正騎電動(dòng)三輪車帶著老婦遛彎，見一輛小轎車轉(zhuǎn)彎時(shí)躲閃不及翻車，導(dǎo)致老夫受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，死者親屬與肇事車主達(dá)成調(diào)解，肇事車主賠償30萬元。雙方協(xié)議先行給付5萬元，剩余25萬元由保險(xiǎn)公司理賠后給付，理賠不足部分由肇事車主補(bǔ)足。后其理賠未果，亦未支付剩余25萬元，死者親屬遂將肇事車主和保險(xiǎn)公司訴至北京市順義區(qū)人民法院，要求賠償72萬余元。

原告李老太訴稱：原告與老夫王先生系夫妻關(guān)系，老夫正騎電動(dòng)車帶著原告在路上遛彎時(shí)，看見被告沈先生駕駛小轎車在路上轉(zhuǎn)彎，因躲閃不及翻車出車禍，老夫經(jīng)搶救無效死亡。在事故現(xiàn)場(chǎng)，交通隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。此事故導(dǎo)致原告損失醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)724655.15元。事后，原告雖與被告在交通隊(duì)簽訂調(diào)解協(xié)議，但被告未按照協(xié)議內(nèi)容履行，且此協(xié)議未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，故不認(rèn)可此協(xié)議效力。為此，原告起訴要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告沈先生按相應(yīng)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告沈先生辯稱：被告認(rèn)可與原告方簽訂的調(diào)解協(xié)議，要求保險(xiǎn)公司按照法律規(guī)定將賠償款支付給被告方，被告再按照與原告方簽訂的調(diào)解協(xié)議賠付給原告方。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：事發(fā)時(shí)，老夫的電動(dòng)三輪車與沈先生的小轎車未接觸，且老夫自身患有冠心病、高血壓等疾病，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可老夫死亡與此事故有因果關(guān)系，申請(qǐng)因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度鑒定?，F(xiàn)在老夫未進(jìn)行尸體解剖，且尸體已經(jīng)火化導(dǎo)致鑒定不能的責(zé)任應(yīng)由原告方承擔(dān)。雖然雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，但協(xié)議不能約束該公司。由于老夫死亡原因及與本案參與度無法查明，保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，此案正在審理中。