貨車將一名乘客甩出車外并碾壓致死，保險公司以死者是“車上人員”拒賠第三者責任險。近日，福州中院認為“車上人員”在特定時空條件下轉化為“第三者”，判決保險公司在交強險和“第三者”責任險范圍內賠償各項損失41萬元。

【保險案例】2011年的一天，姚亮(化名)駕駛一輛小貨車經沈海高速A道2102KM處時，車輛爆胎導致車上乘員姚小丹(化名)甩出車外。接著，小貨車側翻砸壓在姚小丹身上致其當場死亡。經交警部門認定，姚亮負本起事故賠償責任。姚亮所工作的供銷社與死者家屬達成賠償協(xié)議，供銷社一次性賠償死者家屬各項損失共共58萬元。事后，供銷社向保險公司提出保險理賠申請，保險公司以車上人員責任險項下向供銷社賠償保險金1萬元，在第三者責任保險項下賠償保險金2673元（路產損失）。供銷社不服，將保險公司告上倉山法院。倉山法院認為：事故發(fā)生時，姚小丹被甩出車外，已由“車上人員”轉化為“第三者”，且供銷社已與死者家屬達成的賠償協(xié)議并支付了賠償款，故供銷社要求保險公司在交強險項下賠償11萬元，及第三者責任險項下賠償30萬元，合計41萬元，法院予以支持。保險公司僅向供銷社賠償保險金12673元，尚應賠償保險金397327元。為此，倉山法院作出一審判決，保險公司應支付供銷社保險金計397327元及利息。保險公司不服判決上訴。近日，福州中法院駁回上訴，維持原判。法官說法“車上人員”可轉化審理此案的法官認為，本案重點在于交通事故中“車上人員”在特定時空條件下能否轉化為“第三者”，并主張按第三者責任險（包括交強險和商業(yè)險）理賠？由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“車上人員”與“第三者”均不是永久的、固定不變的，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。

本案中，死者姚小丹在事故發(fā)生前是該廂式貨車的本車“車上人員”，事故發(fā)生時，姚小丹已被甩出車外后又被本車砸壓致死，即在事故發(fā)生時，姚小丹已經置身于保險車輛之下，姚小丹已由“車上人員”轉化為“第三者”，所以保險公司應該賠償第三者責任險。