金柚網(wǎng)12月8日訊：王某生前與許某系夫妻，麗麗系二人之女。2013年5月，王某在工作中因事故受傷，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。

2013年5月底，案外人郭某作為施工方代表與許某、王某某（王某之父）簽訂工傷死亡賠償協(xié)議書，自愿達成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙方喪葬補助金伍萬元，二、甲方一次性賠償乙方供養(yǎng)親屬補助金貳拾萬元，三、甲方一次性賠償死亡補助金肆拾伍萬元，上述費用一次性付清。協(xié)議簽訂后，雙方再無其他爭議，任何一方不得反悔。

同時，該協(xié)議背面記載：乙方配合甲方辦理后續(xù)手續(xù)，提供相關(guān)資料，乙方如不配合甲方有權(quán)追究乙方責任，以上協(xié)議，由許某及王某某簽字確認。

另查明，王某某、郝某系夫妻關(guān)系，育有王某等三個子女。某網(wǎng)架建設(shè)有限公司在太平洋保險公司為王某投保了團體人身意外傷害保險，保險金額為600000元，未指定受益人。2013年7月，理賠款600800元（含退還的查勘費800元）由太平洋保險公司打入了許某的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶，當日，上述理賠款經(jīng)該賬戶轉(zhuǎn)出500000元，余款100800元于次日全部轉(zhuǎn)出。

對于案件的幾個關(guān)鍵點，原審法院認為：關(guān)于保險理賠款600000元的歸屬問題，該團體人身意外傷害保險投保人為某網(wǎng)架公司，根據(jù)保險法的規(guī)定，沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，王某死亡后，其遺產(chǎn)第一順序繼承人為郝某、王某某、許某、麗麗共四人，故該600000元保險金應(yīng)為四人共有。

許某辯稱，幾人與用人單位簽訂工傷死亡賠償協(xié)議書中約定了該保險金應(yīng)歸屬用人單位，該協(xié)議背面載明：“乙方配合甲方辦理后續(xù)手續(xù)，提供相關(guān)資料，乙方如不配合甲方有權(quán)追究乙方責任”，此內(nèi)容即是對保險金的約定。

但原審法院認為該抗辯意見不能成立，理由如下：許某主張的上述約定并未明確所要辦理的后續(xù)手續(xù)即保險金事宜，亦未明確保險金的歸屬。對此，郝某、王某某并不認可，而是主張該約定所謂的后續(xù)手續(xù)僅是辦理公安、安監(jiān)等部門處理工傷事宜的手續(xù)，與保險金無關(guān)；工傷賠償協(xié)議的簽訂人郭某到庭陳述，在簽訂該協(xié)議時并未提及保險金的問題，后在該協(xié)議背面約定王某某、許某應(yīng)配合辦理保險金賠付手續(xù)，但未約定保險金的歸屬；用人單位的工傷賠償與商業(yè)保險系不同法律關(guān)系，用人單位用商業(yè)保險賠償替代工傷賠償的主張不符合法律規(guī)定。

對于許某是否侵害了郝某、王某某的繼承權(quán)，許某辯稱，其并未實際控制該保險金，因為保險金打入的銀行賬戶并非其設(shè)立，也未在其控制之下，保險金的轉(zhuǎn)出亦非其操作。根據(jù)查明的案件事實，保險金打入的銀行賬戶系以許某的名義設(shè)立，郝某、王某某有理由相信許某對此款項有控制能力。

許某處分王某遺產(chǎn)的行為侵害了郝某、王某某的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。對于保險金600000元，根據(jù)繼承法的規(guī)定，應(yīng)由郝某、王某某繼承其中的300000元，故對于郝某、王某某的訴訟請求予以支持。

原審法院遂判決：許某于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某某、郝某保險金300000元。

許某不服，提起上訴稱：用工單位墊付了相應(yīng)保險款，上訴人和被上訴人承諾在用工單位辦理保險理賠時，予以配合，所以在賠償協(xié)議背面寫下“乙方配合甲方辦理后續(xù)手續(xù)，提供相關(guān)資料，乙方如不配合甲方有權(quán)追究責任”。另外，從協(xié)議內(nèi)容看，70萬元包括了喪葬費、供養(yǎng)親屬補助金、死亡補助金，雙方之間再無任何糾紛。請求二審法院查明事實，依法改判。