手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，酒后找代駕，只需在手機(jī)里輕點(diǎn)幾下，代駕司機(jī)就會上門服務(wù)，頗受歡迎。但是，一旦發(fā)生交通事故，誰來“埋單”？今天上午9時(shí)30分，浦東新區(qū)法院對一起新類型案件宣判，判決超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失部分，應(yīng)由代駕軟件運(yùn)營商擔(dān)責(zé)。據(jù)了解，這也是全國首例判決的涉代駕軟件交通事故責(zé)任糾紛。

代駕司機(jī)撞倒老伯

一天晚上，陶老伯騎電瓶車經(jīng)過周浦鎮(zhèn)旗桿村時(shí)，被一輛小轎車撞倒。交警認(rèn)定小轎車承擔(dān)全責(zé)。

事故發(fā)生后，陶老伯住院16天半，醫(yī)藥費(fèi)花了3.6萬余元，經(jīng)司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。

據(jù)調(diào)查，事發(fā)當(dāng)晚，魯能集團(tuán)有限公司上海分公司員工潘先生在旗桿村一飯店聚餐后，通過億心宜行公司運(yùn)營的“e代駕”聯(lián)系了代駕服務(wù)，公司接單后將信息發(fā)給代駕司機(jī)趙先生。隨后，趙先生趕到這家飯店，與潘先生簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后，駕駛車主為魯能上海分公司的轎車離開飯店，沒多久就發(fā)生了交通事故。

賠償責(zé)任爭執(zhí)不下

陶老伯找到肇事司機(jī)趙先生。趙先生說，代駕屬于職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。

億心宜行公司則說，公司僅通過“e代駕”軟件提供信息，由被代駕人自由選擇代駕人，服務(wù)完成后，由被代駕人與代駕人直接結(jié)算費(fèi)用，公司僅收取每單5元至20元的信息費(fèi)用，因此趙先生不是公司員工，事發(fā)時(shí)并非職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，考慮到趙先生無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，公司從人道主義出發(fā)，墊付3.59萬余元。

2014年10月，陶老伯將代駕人趙先生、車主魯能上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司告上法院，請求判令賠償醫(yī)藥費(fèi)等11.79萬余元，先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由趙先生及魯能上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審理中，法庭依法追加億心宜行公司作為被告。

確認(rèn)屬于職務(wù)行為

經(jīng)過審理后，本案主審法官談衛(wèi)峰認(rèn)為，并無證據(jù)表明車輛所有人魯能上海分公司對損害的發(fā)生存在過錯，因此其無需擔(dān)責(zé)。

至于趙先生與億心宜行公司是否該擔(dān)責(zé)，法官認(rèn)為，首先要弄清楚雙方之間法律關(guān)系。第一，委托代駕服務(wù)協(xié)議在潘先生與億心宜行公司之間簽訂，趙先生并非協(xié)議當(dāng)事人，他是接受億心宜行公司的指令實(shí)行代駕；第二，趙先生是經(jīng)過億心宜行公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，服務(wù)過程中，須遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一制服、佩戴胸卡，在工作時(shí)間內(nèi)接受公司管理。第三，趙先生根據(jù)公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，對代駕費(fèi)沒有議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報(bào)酬。這些都符合雇傭關(guān)系的一般特征，因此趙先生事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)行為。陶老伯超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失部分，應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。

法院最終支持陶老伯醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)12.66萬余元，由于這筆損失可在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，因而億心宜行公司無需再支付賠償費(fèi)用。對于不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的律師代理費(fèi)及停車費(fèi)3716元，法院判決由億心宜行公司全額賠償；由于該公司之前已墊付醫(yī)療費(fèi)3.59萬余元，扣除這部分損失后，其余部分陶老伯應(yīng)予以返還。