金柚網(wǎng)11月17日訊：某保險(xiǎn)公司最近涉及幾筆漁船雇主責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)，結(jié)果出現(xiàn)了一起死亡事故，事故發(fā)生在北朝鮮海域，一位船工在船上喝酒，掉落在海里死亡，事故發(fā)生在北朝鮮海域，船東向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求保險(xiǎn)公司根據(jù)條款規(guī)定進(jìn)行賠償。由于事故發(fā)生地不在中國境內(nèi)，保險(xiǎn)公司擬拒賠處理，后客戶說提供的材料有誤，當(dāng)時(shí)記錯了出險(xiǎn)地點(diǎn)，其實(shí)是在北朝鮮海域附近工作，船工落水后沖到北朝鮮區(qū)域，那么保險(xiǎn)公司能否根據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行拒賠處理？再后來，船東又提出，漁船視為中國移動領(lǐng)土，所以認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生在中國。那么對于這個事故，到底該如何判斷呢？

律師評析

我國《保險(xiǎn)法》 第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行。”

也就是說，保險(xiǎn)公司并不是為一切事故都支付保險(xiǎn)金，而只是為那些“合同約定的可能發(fā)生的事故”承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。所謂“合同約定”就要看合同條款的具體約定，例如特點(diǎn)的時(shí)間、特定的地域、特定的財(cái)產(chǎn)、特定的主體所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，才是保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶３^這些范圍的其他事故，即便有損失，保險(xiǎn)公司也不會予以賠償?shù)摹?/p>

我認(rèn)為，這個案件所涉的保險(xiǎn)合同載明，承保區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國區(qū)域內(nèi)，因此必須是在中國區(qū)域內(nèi)的事故，不論是陸地、水域、空域內(nèi)的事故，才有可能得到保險(xiǎn)賠償。

但是本案中，我發(fā)現(xiàn)無論是船東證明、邊防派出所證明，均載明事故發(fā)生在北朝鮮海域。因此，本次事故不應(yīng)屬于承保事故區(qū)域，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)該予以保險(xiǎn)賠償金。

本案中，船東說死亡船工是在中國海域落水，被洋流沖到了朝鮮海域，但是這個說法沒有什么證據(jù)予以支持，難以成立。

那么，船東說的另一種說法該怎么理解呢？這個事故發(fā)生在中國漁船上，到底漁船算不算中國移動領(lǐng)土呢？

經(jīng)我們認(rèn)真研判保險(xiǎn)合同條款，看到這個案件所涉的保險(xiǎn)合同載明，承保區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國境內(nèi)（港澳臺除外），那么，什么是中國境內(nèi)呢？

《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國領(lǐng)海為鄰接中華人民共和國陸地領(lǐng)土和內(nèi)水的一帶海域。中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國的島嶼。中華人民共和國領(lǐng)海基線向陸地一側(cè)的水域?yàn)橹腥A人民共和國的內(nèi)水。”

第三條規(guī)定：“中華人民共和國領(lǐng)海的寬度從領(lǐng)?；€量起為十二海里。”

由此可見，中國境內(nèi)就是指中國陸地領(lǐng)土、內(nèi)水、領(lǐng)海范圍之內(nèi)。

而使領(lǐng)館，航空器，以及船舶本身根據(jù)國際法的要求，這些設(shè)施里面的人們只要不與所處地方發(fā)生法律意義上的關(guān)系，其內(nèi)部將使用國籍所在國的法律和規(guī)章制度，接受國籍國的管轄。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司承認(rèn)，這是擬制領(lǐng)土狀態(tài)下，那么就一定和自然領(lǐng)土本身是有區(qū)別的。

譬如本案所涉船舶，固然受中國法律管轄，但不能說跑到朝鮮海域后，朝鮮海域的這一部分就成了中國領(lǐng)土或者領(lǐng)海。這個海域，還是朝鮮的海域，所以朝鮮官方依然可以在該海域執(zhí)法，例如可能扣留該漁船、登船檢查，這也不能被理解為朝鮮侵略中國國土。

因此，船舶擬制所謂浮動領(lǐng)土，不能改變其所處中國境外的事實(shí)。

另外，本案中死者并不是死在船舶上、船舶內(nèi)，而是死于溺水，死在了朝鮮海域，這很明顯保險(xiǎn)事故發(fā)生在中國境外。因此，本次事故不應(yīng)屬于承保事故區(qū)域，不應(yīng)該予以保險(xiǎn)賠償金。