萬安縣天河出租汽車有限公司(下稱“天河出租車公司”)司機(jī)熬明景營(yíng)運(yùn)時(shí)發(fā)生交通事故，車內(nèi)乘客及其自己(共5人)均受傷。此前，熬明景所駕出租車已以公司名義向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司(下簡(jiǎn)為“太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司”)投保“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，承保座位數(shù)為5座。

然而，事故傷者熬明景被認(rèn)定為不屬理賠對(duì)象，保險(xiǎn)公司給出的解釋是：“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”針對(duì)出租車只能投保4座，司乘座位不在理賠范圍。

只能投保4座，而實(shí)際上卻投保了5座，這背后究竟有什么玄機(jī)呢？

投保5個(gè)座位受傷司機(jī)遭拒賠

“當(dāng)初投保了5個(gè)座位，而出租車含司機(jī)在內(nèi)準(zhǔn)核載為5座，可是4名乘客得到了相應(yīng)賠償，惟獨(dú)我被排除在外。”

“包括司機(jī)限載5人，投保了5個(gè)座位，但出事故后，車上5個(gè)人就只有我沒有獲得理賠款。”說起自己被區(qū)別對(duì)待的遭遇，熬明景一肚子憋屈。

熬明景是萬安縣天河出租汽車有限公司的司機(jī)。據(jù)他介紹，2013年8月24日10時(shí)許，他搭載4名乘客行至萬安縣芙蓉鎮(zhèn)光明村大橋仔移民新村路段時(shí)，欲從道路內(nèi)側(cè)超過前方同向行駛的摩托車。但是沒想到，摩托車在其超車時(shí)突然往內(nèi)側(cè)轉(zhuǎn)彎，兩車撞到了一起。熬明景稱，為避讓前方摩托車，他急打方向盤，出租車沖進(jìn)了道路左側(cè)的溝渠。

事故造成出租車內(nèi)5人(含司機(jī))以及摩托車車主不同程度受傷。據(jù)該起事故的“道路交通事故認(rèn)定書”顯示，“當(dāng)事人熬明景負(fù)本次事故的全部責(zé)任”。

由于熬明景所駕駛的出租車以公司名義向太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司投保了“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，且事發(fā)時(shí)處在保險(xiǎn)期內(nèi)，于是他向太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司提出理賠要求，但遭到拒賠。

“當(dāng)初投保了5個(gè)座位，而出租車含司機(jī)在內(nèi)準(zhǔn)核載為5座，那4名乘客也得到了相應(yīng)賠償，惟獨(dú)我被排除在外。”對(duì)此，熬明景感到不理解，“司乘座位交了保費(fèi)，而我也在事故中受了傷，為什么不理賠？”

在熬明景提供的“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”保單上，新法制報(bào)記者看到：被保險(xiǎn)人為萬安縣天河出租汽車有限公司，投保座位數(shù)為5座，每座限額20萬中含醫(yī)療費(fèi)限額為3萬，涉保范圍內(nèi)扣除人民幣100元后賠付80%，保險(xiǎn)期間為2012年9月29日至2013年9月28日。

18輛出租車均投保了5座

公司共有18輛出租車在“太平洋保險(xiǎn)吉安支公司”投保，但今年沒有再與該保險(xiǎn)公司續(xù)保。“保險(xiǎn)公司在解釋拒賠理由時(shí)，稱這個(gè)險(xiǎn)種的賠償對(duì)象不包含司機(jī)，而之所以多投保了一個(gè)座位，是填錯(cuò)保單。”熬明景介紹說。

“如果明知道司機(jī)不在賠償之列，當(dāng)初為什么還要收保費(fèi)？”熬明景對(duì)保險(xiǎn)公司多收一個(gè)座位(司機(jī)座位)的保費(fèi)，而出事后卻拒絕承擔(dān)理賠提出質(zhì)疑。

12月10日，記者來到萬安縣天河出租汽車有限公司。公司有關(guān)負(fù)責(zé)人吳經(jīng)理稱，他們公司共有36輛出租車，曾有18輛出租車在太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司投保，是由保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員承接的，與熬明景同一批投保，但自熬明景發(fā)生事故未獲理賠后，他們便沒有再與該保險(xiǎn)公司續(xù)保。

據(jù)吳經(jīng)理介紹，出租車的保費(fèi)由司機(jī)承擔(dān)，而選擇保險(xiǎn)公司和簽訂合同是公司經(jīng)辦的。“18輛出租車都是投保的5座，他(熬明景)并不是個(gè)別現(xiàn)象。”吳經(jīng)理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司“填錯(cuò)保單”之說根本站不住腳。

“出租車只有5座，既然承保了5座，就應(yīng)該按承保數(shù)理賠。”吳經(jīng)理表示，在他看來，如果司機(jī)不屬賠償對(duì)象，“那多出的一個(gè)賠償對(duì)象應(yīng)該是乘客，但那樣的話，毫無疑問就是支持我們出租車超載”。

該公司一名司機(jī)告訴記者，他此前也是在太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安中心支公司投保。“我們當(dāng)初選擇這家保險(xiǎn)公司，就是因?yàn)樗斜?座，如果司機(jī)在事故中受了傷也可以獲賠。”

保險(xiǎn)公司對(duì)司機(jī)不理賠有約定可免責(zé)

太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司法務(wù)部工作人員孫火平解釋說，保單中對(duì)于不理賠司乘人員有相應(yīng)約定，即“被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失”(不在理賠范圍)，而根據(jù)該條款以及簽訂保單即雙方真實(shí)意愿表示，他們完全可以免責(zé)

12月10日上午，記者以咨詢者身份來到太平洋產(chǎn)險(xiǎn)萬安縣支公司(記者注：保險(xiǎn)合同由萬安縣支公司業(yè)務(wù)人員操作，但合同落款蓋章是吉安支公司)。一名不愿透露姓名的女工作人員表示，他們公司的“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”針對(duì)出租車只能投保4座，司乘座位不在理賠范圍。

“以前投保5座，沒有理賠司機(jī)，引發(fā)了賠償糾紛，所以今年改成只保4座了。”該工作人員透露。

12月10日下午，太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司辦公室肖主任接受采訪時(shí)表示，按照規(guī)定，司乘人員不屬“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”理賠對(duì)象，按照“不賠就不能承保”的原則，公司不可能會(huì)承擔(dān)不在賠償對(duì)象之列的理賠。

“(承保5人)這是業(yè)務(wù)員的私人行為，出單時(shí)操作失誤導(dǎo)致的。”上述險(xiǎn)種的吉安支公司非車險(xiǎn)部負(fù)責(zé)人稱，承接該保單業(yè)務(wù)的是他們?cè)谌f安縣支公司的工作人員，“這跟業(yè)務(wù)素質(zhì)有關(guān)”。

該負(fù)責(zé)人解釋稱，他們公司嚴(yán)格規(guī)定該險(xiǎn)種是不能承保司乘人員的，但是由于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)太多，萬安縣支公司將保單送來蓋章確認(rèn)時(shí)，他們也沒有仔細(xì)查看保單的約定，這才導(dǎo)致出現(xiàn)了投保5座的情況。

對(duì)于該起糾紛，太平洋產(chǎn)險(xiǎn)吉安支公司法務(wù)部工作人員孫火平解釋說，保單中對(duì)于不理賠司乘人員有相應(yīng)約定，即“被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失”(不在理賠范圍)，而根據(jù)該條款以及簽訂保單即雙方真實(shí)意愿表示，他們完全可以免責(zé)。

出租車限載5人(含司機(jī))，保單約定投保5座，而保單中又同時(shí)出現(xiàn)不理賠司機(jī)的約束性條款，這是否前后矛盾？

對(duì)此，孫火平并未正面作答。他表示，既然不屬于理賠對(duì)象，那么就沒有承保責(zé)任，即便收了保費(fèi)也只屬于保險(xiǎn)合同簽訂失誤，他們只須退還保費(fèi)。

孫火平認(rèn)為，如果當(dāng)事人熬明景不認(rèn)同他們的處理方案，可以采取起訴的渠道解決糾紛。

保監(jiān)局以保險(xiǎn)條款作為理賠依據(jù)

工作人員解釋稱，在理賠事件中，保險(xiǎn)公司是依據(jù)保單約定的具體保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠，而不是依據(jù)承保座位數(shù)來理賠。

12月15日上午，新法制報(bào)記者來到中國(guó)保監(jiān)會(huì)江西監(jiān)管局。聽完記者介紹情況，該局中介監(jiān)管處一陳姓工作人員表示，作為承運(yùn)人的司機(jī)不在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)理賠對(duì)象之列，即便保單是按出租車的限載量5座進(jìn)行承保的，但這并不意味多出的司乘人員座位能獲得理賠。

“保險(xiǎn)公司是按車座數(shù)進(jìn)行承保，但被保險(xiǎn)方可自行選擇投保座位數(shù)，以核載座位為限。”這名陳姓工作人員解釋稱，在理賠事件中，保險(xiǎn)公司是依據(jù)保單約定的具體保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠，而不是依據(jù)承保座位數(shù)來理賠。

這名陳姓工作人員看了熬明景的保單后表示，從保單的約定條款來看，對(duì)不理賠對(duì)象作了明確說明，因此保險(xiǎn)公司不對(duì)司機(jī)進(jìn)行理賠并無過錯(cuò)。

不過，這名陳姓工作人員也表示，核載5座的出租車承保5座，確實(shí)易讓投保人誤認(rèn)為司機(jī)也在理賠對(duì)象之列，“保險(xiǎn)公司在承保時(shí)應(yīng)該向投保人解釋清楚，避免理賠時(shí)產(chǎn)生糾紛”。

律師收司乘座位保費(fèi) 拒理賠涉嫌亂收費(fèi)

保單約定承保數(shù)為5座，而實(shí)際卻拒絕理賠投保的司乘座位，那么收取司乘座位的保費(fèi)則有亂收費(fèi)之嫌，甚至涉嫌合同欺詐。

“交了保費(fèi)，理應(yīng)獲得賠償。”曾代理類似案例的北京大成(南昌)律師事務(wù)所曹安定律師表示，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償對(duì)象不含司乘人員，且出租車限載5座，保險(xiǎn)公司是明知的，但在實(shí)際承保過程中，卻又收取了5座的保費(fèi)，很明顯多出的一個(gè)承保座位是司乘座位。

“如果不理賠，收取保費(fèi)是不合理的，也沒有意義。”曹安定律師認(rèn)為，保單約定承保數(shù)為5座，而實(shí)際卻拒絕理賠投保的司乘座位，那么收取司乘座位的保費(fèi)則有亂收費(fèi)之嫌，甚至涉嫌合同欺詐。另外，保單并未對(duì)司乘座位收了保費(fèi)不理賠進(jìn)行特別告知和解釋，屬于條款約定不明確，造成的后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

曹安定律師還說，即便保單中對(duì)司機(jī)不是理賠對(duì)象有相關(guān)約定，但這并不能成為免責(zé)理由，“承保了司乘座位，同時(shí)又約定理賠對(duì)象不含司機(jī)，這樣的約定明顯是矛盾的”。