金柚網(wǎng)7月28日訊：原告天津某物流有限公司訴被告某財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，于日前經(jīng)廣東省韶關(guān)市武江區(qū)法院一審判決，終于劃上了句號。但令原告沒有想到的是，其機動車損失保險金額為702000元，且不計免賠，事故造成的車損為477652元，然而判決獲賠僅359692元。這就是時下所說的——機動車高保低賠。去年以來，僅韶關(guān)兩級法院就審理了21宗因“高保低賠”引發(fā)的車險理賠糾紛案件。

保險知識匱乏易落陷阱

2012年7月，原告與被告簽訂了機動車保險合同一份，約定將原告自有的一輛重型半掛牽引車交由被告承保。機動車損失保險金額為702000元，且不計免賠，原告向被告全額支付保險費22139.12元。

2013年3月13日，原告的員工駕駛該車沿京港澳高速公路自北向南行至1951km處與另一車輛發(fā)生追尾碰撞，原告的員工承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將車輛拖至韶關(guān)市交管部門指定的價格評估機構(gòu)，經(jīng)鑒定，車輛損失總價為477652元。原告以實際損失向被告索賠未果，于日前向韶關(guān)市武江區(qū)法院起訴，訴請法院判決被告支付賠償款477652元。

該保險公司辯稱，從原告提交的保單及材料看，原告的車輛的新車購置價是702000元，使用期限為43個月，事故發(fā)生時，該車折舊價為339768元，原告的車輛維修價值高于實際價值，應(yīng)以實際價值為準，即按339768元賠付。

武江區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。原告與被告之間簽訂的保險合同，合法有效，受法律保護。被告于2012年7月20日出具保單，為原告所有的一輛重型半掛牽引車承保車輛損失險，保險金額為702000元，并以該金額收取了保費。本案保險車輛在投保時，僅就保險金額作了約定，沒有對保險價值作出約定，屬于不定值保險合同?！侗ｋU法》第55條第2款規(guī)定：“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。”由于本案沒有約定保險價值，因此，只能以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為標準計算賠償。并據(jù)此作出了上述一審判決。

“高保低賠”需要行業(yè)監(jiān)管

筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于投保人的保險知識匱乏，保險公司又受利益驅(qū)動，大多數(shù)保險公司承保車損險時，均按照新車購置價計算保額，但保險事故發(fā)生后保險公司只愿按舊車價（車輛實際價值）計算賠償，這種做法損害了車主的合法權(quán)益，亟需引起有關(guān)部門的高度重視。

法院司法統(tǒng)計分析認為，“高保低賠”現(xiàn)象危害不少

一般而言，保險標的價值越高則收取的保費也越高，現(xiàn)實中，舊車價值已明顯低于新車購價，車主若按新車購車價足額投保，則意味著投保人交納了本不應(yīng)該承擔(dān)的保費，無端增加了投保人的負擔(dān)。造成車主多交保費，增加車輛運行成本。

《保險法》規(guī)定：“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費。”生活中大部分車輛投保時都并非新車，超出實際價值的保險金額實際屬于無效保險，發(fā)生保險事故時自然也不能獲得賠償，故保險公司按新車價值超額承保的做法違反了《保險法》的規(guī)定。

此外，車主投保時在保險公司業(yè)務(wù)員的引導(dǎo)下，普遍按新車價格對舊車超額承保，極易使投保人產(chǎn)生較高的期待，當(dāng)車輛受損維修費用高于實際價值時，卻又以實際價值理賠，導(dǎo)致投保人心理產(chǎn)生嚴重不平衡，最終遷怒于保險公司，使保險公司誠信受損。

為維護車主權(quán)益，相關(guān)人士建議：完善保險條款，維護保險客戶權(quán)益；加強車險銷售、承保環(huán)節(jié)的管理，規(guī)范保險公司運營，同時要建立和完善第三方監(jiān)督機制，規(guī)范行業(yè)經(jīng)營，避免保險業(yè)利用其優(yōu)勢地位追求不正當(dāng)利益；加強教育培訓(xùn)，提高從業(yè)人員素質(zhì)；加大宣傳力度，強化投保人權(quán)利意識。