一名男子乘坐一輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)的拖拉機(jī)，途中因發(fā)生事故，男子被甩出車外后被車上掉落的貨物砸傷。保險(xiǎn)公司以男子是乘客應(yīng)屬“本車人員”，而非交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”為由拒絕賠償。近日，我市兩級法院及自治區(qū)高院均認(rèn)定男子是“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。

【案情】乘車被甩出車外后受傷

2013年7月10日，老覃駕駛自己的拖拉機(jī)搭乘小楊，由龍口茶場往雒容方向行駛。途中，因輪胎脫離車輛，小楊被拋出拖拉機(jī)外，并被車上掉落的貨物砸傷。市交警支隊(duì)陽和大隊(duì)于當(dāng)日作出認(rèn)定：老覃負(fù)事故的全部責(zé)任，小楊無責(zé)任。

至2013年10月24日，小楊接受治療實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35258.84元。老覃已墊付1萬元。醫(yī)院催繳手術(shù)費(fèi)1.5萬元。老覃的拖拉機(jī)已在一家財(cái)險(xiǎn)公司購買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制性險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

2013年8月22日，小楊因繼續(xù)治療急需費(fèi)用，將老覃起訴至鹿寨縣人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)，并要求那家財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失。

【爭議】“本車人員”還是“第三者”?

老覃認(rèn)為他的車輛在那家財(cái)險(xiǎn)公司購買了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償小楊損失。

但財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，小楊是被保險(xiǎn)車輛的乘客應(yīng)是“本車人員”，并非交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的“第三者”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對象。因?yàn)榘凑罩袊１O(jiān)會規(guī)范性文件及保險(xiǎn)業(yè)慣例，一直將車內(nèi)乘客認(rèn)定為“本車人員”。小楊在本案交通事故的瞬間，仍然屬于車內(nèi)，不能改變其作為“本車人員”的身份，不能認(rèn)為其因事故被甩出車外受傷，就變成了“第三者”。

【解惑】甩出車外受傷身份發(fā)生轉(zhuǎn)換

那么，被甩出車外后受傷的乘客究竟是屬于“本車人員”，還是“第三者”呢?經(jīng)我市兩級法院一、二審后，自治區(qū)高院最終作出了“第三者”的認(rèn)定。

由于機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于車輛之上，故涉案機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“本車人員”均在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”和“本車人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人，屬于“第三者”還是屬于“本車人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。

本案中，小楊在發(fā)生交通事故時(shí)的位置發(fā)生了從車內(nèi)到車外的變化，而其受傷也發(fā)生在車下。就其受傷時(shí)的情況看，一、二審判決認(rèn)定其已轉(zhuǎn)化為“第三者”，由某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向小楊賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

自治區(qū)高院遂駁回了該公司的再審請求。