隨著人們防范風險意識的增強，許多人通過買保險來保障自身和家人的生命財產(chǎn)安全。但同時，因保險理賠引發(fā)的糾紛也逐漸增多。日前，潮州市潮安區(qū)人民法院審結(jié)了一宗財產(chǎn)損失保險合同糾紛案件，依法駁回了原告的訴訟請求。

原告

臺風致?lián)p131萬 要求保險公司全額賠償

原告是潮州一家生產(chǎn)陶瓷的公司。2012年12月20日，原告向被告某保險公司投保了《財產(chǎn)綜合險》，保險金額2千多萬元，保險標的包括廠房、產(chǎn)成品瓷盤、產(chǎn)成品日用瓷、半成品瓷盤、推板窯等項目，保險期限自2012年12月22日至2013年12月21日。合同訂立后，原告交納了保險費6萬多元，保險合同生效。

原告訴稱，2013年9月22日，受“天兔”臺風影響，原告發(fā)生保險事故，造成了廠房受損、推板窯浸水、產(chǎn)成品瓷器及成品瓷器破碎，經(jīng)濟損失達120萬元，并用去施救費和垃圾清運費11萬元。

事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告委托了佛山市某保險公估公司對此次事故的損失進行評估。經(jīng)過評估，公估公司作出了理賠24萬元的結(jié)論。24萬元的評估數(shù)額與自己遭受131萬元的損失相差太大，原告表示難以接受，在屢次與被告交涉未果后，遂向法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償保險金和搶險施救費共計131萬元。

被告

損失評估僅24萬 已全部賠付

被告某保險公司辯稱，不同意原告的訴求，其認為自己已依法向原告履賠，請求法院駁回原告的訴求。

據(jù)被告某保險公司介紹，出險后，原、被告共同委托佛山市某保險公估公司評估損失，有保險公估機構(gòu)委托合同作為證據(jù)。

公估公司也于2013年9月25日到原告處進行了現(xiàn)場查勘，原告派人陪同，并在查勘筆錄上蓋章。

后來，公估公司作出了保險公司應賠償原告損失24萬元的結(jié)論。

2014年3月20日，被告已將上述全部款項匯給原告。

法院

合同雙方權(quán)利義務已終止判決駁回原告訴求

潮安法院于2014年3月24日受理了該案。在審理階段，原告向法院申請對其因保險事故造成的財產(chǎn)損失進行評估。法院審查后認為，原先作出鑒定結(jié)論的鑒定部門是根據(jù)原告和被告共同委托作出鑒定結(jié)論的，鑒定部門在該次鑒定中的程序并不違法，鑒定人員也具有相應鑒定資格，因此對原告的重新鑒定申請不予允許。

2014年7月11日，法院對該案進行了公開開庭審理。法院經(jīng)審理認為，某公估公司的評估行為是經(jīng)原、被告雙方共同委托，其出具的公估報告效力不存在問題，對原、被告雙方都有約束力，而且被告也將公估報告確定的賠償金全部匯給原告，原、被告之間的權(quán)利義務已經(jīng)終止，故依照《中華人民共和國合同法》第九十一條之規(guī)定，判決駁回了原告的訴訟請求。

法官提醒

對保險標的的損失進行評估，雙方可就定損數(shù)額進行協(xié)調(diào)，若意見不一致，可委托評估公司進行評估。如事故發(fā)生后，沒有通知保險公司或未與保險公司協(xié)商的情況下自行鑒定，自行修復，可能會因損失無法核準，或因選擇的評估機構(gòu)不符合法律規(guī)定而使其訴求不能被完全支持，遭受不必要的損失。