閔女士在公公開的煙酒店里打工，去年11月22日晚上，丈夫李先生送飯菜到店里。8點左右，李先生將車子在店門口掉頭停靠時，突然聽到異響。下車一看，竟然撞倒了妻子閔女士。閔女士的肋骨斷了13根，治療了兩個月才出院。

據(jù)交管部門認定，李先生負全責，傷者所有損失都應(yīng)當在交強險和三責險范圍內(nèi)賠付。妻子傷情穩(wěn)定后，夫妻倆合計發(fā)現(xiàn)醫(yī)藥費和傷殘賠償?shù)纫延?5萬。李先生前去保險公司理賠時，卻遭到了拒絕，理由是李先生閔女士是夫妻。為了拿回保金，閔女士將保險公司和丈夫告上了法院。

庭審焦點1：

事情經(jīng)過如何，是不是騙保?

庭上，保險公司質(zhì)疑夫妻倆騙保，并提出三點理由：

首先，李先生在事發(fā)后第二天才報險。理賠員到現(xiàn)場勘驗時，事故現(xiàn)場已被破壞。其次，根據(jù)理賠員拍攝的肇事車輛照片，碰擦痕跡不符合夫妻倆描述的情況。再次，保險公司從報案錄音中推斷，事故發(fā)生時可能是由小孩發(fā)動車輛。

對此，李先生解釋，傷者是妻子，第一反應(yīng)肯定是救人，才沒有第一時間報險。至于碰擦痕跡，李先生辯稱那些是“舊傷”。保險公司關(guān)于孩子駕車的推斷，讓夫妻倆氣憤，“孩子才一歲多，身高都夠不到油門和離合。事故現(xiàn)場根本沒有其他人在場。”

法院認定：不是騙保，是意外

法院經(jīng)對夫妻倆進行隔離詢問，發(fā)現(xiàn)雙方對事故發(fā)生的細節(jié)陳述基本一致，且保險公司所提供的證據(jù)并不足以證明事發(fā)時車輛由他人駕駛。法院認定事故是由李先生不當駕駛行為導致的意外交通事故。

庭審焦點2：

保險公司據(jù)以免賠的格式條款管不管用?

為何被保險人和傷者是夫妻，保險公司就拒賠呢？原來當時投保的保險合同中有一格式條款：“被保險人及其家庭成員人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失，保險人均不負責賠償。”保險公司稱該條款是保險行業(yè)國際慣例，是為了避免道德風險。“我們不是騙保啊。”夫妻倆十分委屈。

法院認定：該格式免責條款是無效條款

本案所涉保險合同系三責險，本案中的關(guān)于“被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T”的責任免除條款是格式條款，按保險人的通說是為了防止道德風險。在現(xiàn)有法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，涉案保險合同的相關(guān)格式化免責條款將被保險人或駕駛?cè)说募彝コ蓡T排除在外，系人為縮小第三者范圍，有悖于設(shè)置機動車輛第三者責任險的初衷，有悖于公平。

李先生亦證明了保險事故的發(fā)生并非故意為之，并不存在所謂道德風險。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！侗ｋU法》特別規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。據(jù)此，保險公司利用己方強勢以預(yù)先設(shè)定的格式免責條款，縮小第三者的范圍，以最大化免除自己的責任，沒有法律依據(jù)，該格式化免責條款應(yīng)認定為無效條款。

庭審焦點3：

保險公司有無盡到告知義務(wù)

且不說免責條款有無效力，對這一條款的存在，李先生就一頭霧水，“當初是電話投保，保險公司業(yè)務(wù)員只告訴要交多少錢，沒有提到免責條款。之后我去保險公司簽單，業(yè)務(wù)員也只讓交錢簽字，其他也沒有說什么。”而保險公司則拿出保單反駁，“當時他是在保單上簽字的，他對免責事項是知曉的。”

法院認定：對條款含義沒作解釋，沒盡到告知義務(wù)

該責任免除條款是否生效，關(guān)鍵在于保險公司是否盡到了提示說明義務(wù)。這一義務(wù)在履行形式上應(yīng)當滿足兩條標準：第一、投保單、保險單或者其他保險憑證上對免責條款作出足以引起投保人注意的提示；第二、保險人對免責條款的內(nèi)容應(yīng)當以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。就本案而言，保險公司滿足了第一點要求。所謂“明確說明”，指雙方簽約時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

本案中，投保單的投保人申明處印刷的內(nèi)容為：“對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等）……的內(nèi)容向本人明確說明”，李先生在申明下方簽名確認。就其表述而言，保險公司僅僅就責任免除的內(nèi)容向投保人進行了說明，但是否就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，從而使得投保人明了該條款的真實含義和法律后果，保險公司未能進一步舉證證明。

據(jù)本案事實，不能認定保險公司已履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。故根據(jù)《保險法》規(guī)定該免責條款不發(fā)生效力，保險公司仍應(yīng)在第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任，賠償傷者各項損失24.6萬。