李強(qiáng)為自己的車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為自2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月3日24時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)約定：死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。2014年4月，李強(qiáng)駕駛自己的車(chē)將行人張浩撞倒致其當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李強(qiáng)對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。

在李強(qiáng)被追究刑事責(zé)任之前，2014年5月，交警大隊(duì)主持調(diào)解，李強(qiáng)與死者張浩的父親張富貴達(dá)成調(diào)解協(xié)議：賠償張浩死亡賠償金17萬(wàn)元，安葬費(fèi)1.8萬(wàn)元，親屬的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)1萬(wàn)元，精神撫慰金6.6萬(wàn)元，尸檢費(fèi)500元，共計(jì)26.45萬(wàn)元，并交付給死者張浩的家屬。但是，李強(qiáng)投保的保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)精神撫慰金部分進(jìn)行理賠。對(duì)此，李強(qiáng)訴至法院，要求保險(xiǎn)公司將精神撫慰金一并理賠。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在本案的審理中，原告李強(qiáng)和被告保險(xiǎn)公司對(duì)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)賠償均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告向保險(xiǎn)公司提出的精神撫慰金訴求應(yīng)否予以支持。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告李強(qiáng)因交通肇事需承擔(dān)刑事責(zé)任，不支持原告訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠付精神撫慰金的訴求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告李強(qiáng)雖因交通肇事需承擔(dān)刑事責(zé)任，但是法律沒(méi)有禁止肇事方依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付精神撫慰金，故應(yīng)當(dāng)支持李強(qiáng)的訴求。

判決結(jié)果

羅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李強(qiáng)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司簽訂的兩份機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，均系合同雙方的真實(shí)意思表示，且不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。所以，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。并且原告已如約履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成張浩死亡，該次事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告因此次事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

因原告與死者父親張富貴經(jīng)交警大隊(duì)主持調(diào)解達(dá)成了賠償協(xié)議，賠付各項(xiàng)損失26.45萬(wàn)元，并已實(shí)際履行該款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，能夠納入被告保險(xiǎn)公司理賠范圍的損失有：1.死亡賠償金17萬(wàn)元；2.安葬費(fèi)1.8萬(wàn)元；3.死者親屬為辦理喪事支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)法院根據(jù)實(shí)際情況酌定為3000元；4.關(guān)于精神撫慰金部分，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故無(wú)論本案原告在此次事故中是否承擔(dān)刑事責(zé)任，均不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。所以，法院不予采納被告作出的“由于原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故而不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金”這一抗辯理由。另外，原告李強(qiáng)所主張的精神撫慰金的數(shù)額過(guò)高，依據(jù)原告的過(guò)錯(cuò)程度以及死者的實(shí)際情況，酌定精神撫慰金的數(shù)額為5萬(wàn)元，加上其他賠付費(fèi)用，共計(jì)24.1萬(wàn)元。

最終，羅山縣人民法院依法判決被告保險(xiǎn)公司給付原告李強(qiáng)保險(xiǎn)理賠款24.1萬(wàn)元。宣判后，保險(xiǎn)公司提出上訴，信陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

綜合分析

對(duì)于該案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該案的主審法官董曉明認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，被保險(xiǎn)人在發(fā)生交通事故后、被追究刑事責(zé)任前已經(jīng)向受害人賠付了精神損害撫慰金。保險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠付精神損害賠償金。發(fā)生交通事故，肇事方主動(dòng)賠償受害人精神損害撫慰金，是對(duì)其侵害了受害人合法權(quán)益擔(dān)當(dāng)了侵權(quán)責(zé)任。保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠其對(duì)受害人賠付的精神損害撫慰金，不僅符合法律的規(guī)定，也是被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)目的，體現(xiàn)了民事賠償?shù)墓?、公正原則，兼顧了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。對(duì)此，董曉明進(jìn)行了更為詳細(xì)的闡釋：

肇事方可以基于保險(xiǎn)合同主張權(quán)利

《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

從中可以看出，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》只是規(guī)定了在刑事附帶民事訴訟中受害人不能因精神損失提起訴訟，以及在刑事案件審結(jié)以后受害人不能單獨(dú)提起精神損失訴訟，并沒(méi)有禁止尚未進(jìn)入刑事附帶民事訴訟便已結(jié)案的刑事案件提出精神損害賠償事宜，更未禁止交通事故肇事方依據(jù)保險(xiǎn)合同主張權(quán)利。并且，雖然司法解釋禁止刑事案件被害人在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求精神損害撫慰金，但是沒(méi)有禁止非受害人依據(jù)合同規(guī)定提出精神撫慰金賠償要求。所以，根據(jù)“法不禁止即自由”的法理，作為肇事方的非受害人起訴保險(xiǎn)公司理賠其支付死者家屬的精神撫慰金部分，人民法院應(yīng)予支持。

保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于單獨(dú)的法律關(guān)系

被保險(xiǎn)人在交通事故中被追究刑事責(zé)任之前已經(jīng)向受害人賠付了精神損害撫慰金，保險(xiǎn)理賠時(shí)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付，應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，是與刑事附帶民事訴訟案屬于侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系不同的另一個(gè)單獨(dú)法律關(guān)系。合同的權(quán)利義務(wù)由合同雙方通過(guò)協(xié)議來(lái)約定，只要該約定不違反法律強(qiáng)行性規(guī)范即對(duì)合同的雙方有法律約束力，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。精神損害賠償金是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目之一，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時(shí)，該法第二十二條也明確了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償。因此，無(wú)論本案原告在此次事故中是否承擔(dān)刑事責(zé)任，均不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。據(jù)此，法院不予采納保險(xiǎn)公司作出的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目罐q理由。

被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出賠償精神損害撫慰金

《最高人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”

在上述批復(fù)中，請(qǐng)求權(quán)人的范圍應(yīng)當(dāng)包括被保險(xiǎn)人，因?yàn)樵撆鷱?fù)中提到了“在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付”的問(wèn)題。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故受害人是無(wú)權(quán)利向保險(xiǎn)公司主張商業(yè)保險(xiǎn)權(quán)利的，實(shí)踐中也沒(méi)有受害人主張商業(yè)保險(xiǎn)理賠的。故本案中的原告被保險(xiǎn)人作為請(qǐng)求權(quán)人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償精神損害撫慰金的權(quán)利。所以要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任符合該批復(fù)精神，能夠最大限度地維護(hù)受害方、肇事方的合法權(quán)益，符合當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的和保險(xiǎn)法的立法精神。

確定刑事犯罪中的精神賠償問(wèn)題有待進(jìn)一步探討

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，自然人因民事侵權(quán)而遭受精神損害的，可以向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償。然而，如果自然人遭受了犯罪行為侵害，卻不能獲得精神損害賠償。犯罪行為在本質(zhì)上也是一種侵權(quán)行為，而且是一種更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，受害人因犯罪行為所遭受的精神痛苦比起因一般民事侵權(quán)行為所造成的精神痛苦有過(guò)之而無(wú)不及。但是，在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬：對(duì)較輕的民事精神損害賠償之訴予以受理，對(duì)較重的刑事精神損害賠償之訴反而不予受理；受害人遭受較輕的民事侵權(quán)所獲得的賠償可能比遭受損害較大的犯罪行為侵害所獲得的賠償還要多。的確，在刑事犯罪中，犯罪嫌疑人可以通過(guò)被懲以刑罰而對(duì)其犯罪行為付出代價(jià)，但這或許并不能彌補(bǔ)受害人及其親屬在精神方面受到的傷害。因此，在實(shí)務(wù)中如何確定刑事犯罪中的精神賠償問(wèn)題，有待進(jìn)一步探討。

在交通肇事罪中，受害人遭受肇事者的犯罪行為侵害時(shí)，其精神遭受損害是必然的，尤其是對(duì)受害人某些人身權(quán)的侵害，會(huì)給受害人造成不同程度的精神痛苦，這些精神痛苦可能會(huì)伴隨受害人終生。盡管肇事者被判處刑罰在一定程度上可以起到對(duì)受害人精神撫慰的作用，但并不能完全彌補(bǔ)受害人所遭受的精神創(chuàng)傷。公訴案件強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表受害人的要求，這在一定程度上忽視了社會(huì)利益的多元化和受害人的獨(dú)特要求。這時(shí)，以精神損害賠償金的方式對(duì)受害人給予精神上的補(bǔ)償就顯得必要而正當(dāng)。（文中人物均為化名）