杜先生在礦山作業(yè)時(shí)突遇雷陣雨，躲到作業(yè)區(qū)附近一鐵皮棚避雨，不幸被雷擊身亡。其家屬依約向保險(xiǎn)公司索賠未果，遂訴至羅源縣法院。日前，該院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案件。

避雷不慎“外鄉(xiāng)人”客死異地

江西人杜先生于2010年3月到羅源打工謀生。他受雇于羅源縣洪洋鄉(xiāng)一礦企。入職后，該礦企為包括杜先生在內(nèi)的21名礦工共同投保了一份《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限為1年，保額為20萬。

同年7月28日傍晚，杜先生等幾名礦工在羅源縣洪洋鄉(xiāng)的一礦區(qū)作業(yè)時(shí)，突遇雷雨。一群人一路小跑至距離作業(yè)區(qū)約200米處的工棚躲雨。不料，閃電后的一陣響雷正好擊中杜先生所站立的鐵皮棚之上。雖然事發(fā)后，礦企立即將他送至羅源縣醫(yī)院搶救，但因其全身大面積燒傷、感染，最終醫(yī)治無效死亡。

杜先生的家屬在事故發(fā)生后向羅源縣某保險(xiǎn)公司理賠。遭拒后，他們向羅源縣法院起訴，要求該保險(xiǎn)公司支付20萬元的保險(xiǎn)金。

是否可理賠“事故”成焦點(diǎn)

庭審過程中，杜先生的家屬稱：杜先生作為受害人，其生前已投保了《高危作業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》，事故原因也是因其在工作期間避雷所致，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償保險(xiǎn)金。

羅源某保險(xiǎn)公司則辯稱：沒有相關(guān)證據(jù)證明杜先生避雨時(shí)在搬運(yùn)工作器具，躲雨的鐵皮棚也不屬于工作場(chǎng)所，所以他被雷擊死亡不應(yīng)認(rèn)定為工作期間。事故屬于自然災(zāi)害，不在高危行業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，無需予以理賠。

法院判令保險(xiǎn)公司依約理賠

羅源法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人杜先生與羅源某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。他因工作需要在礦山露天作業(yè)，在發(fā)生雷陣雨時(shí)，因工作場(chǎng)所條件簡(jiǎn)陋、無防雨設(shè)施才到鐵皮棚避雨，其遭遇雷擊死亡與工作具有因果關(guān)系。雙方對(duì)保險(xiǎn)條款中“事故”的范圍并未作出限定，應(yīng)理解為因工作原因引起的包括生產(chǎn)事故、意外事故、自然事故在內(nèi)的所有事故。

并且，該條款屬于格式條款。依據(jù)我國《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此，對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解意見法院不予采信。杜先生家屬要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金20萬元的訴請(qǐng)，法院予以支持。