機(jī)動(dòng)車道路交通事故造成駕駛員或車上人員(跳)甩出車外傷亡，是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)意義上“第三者”？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額和范圍內(nèi)進(jìn)行賠償？對(duì)此，長(zhǎng)期以來(lái)投保人和保險(xiǎn)公司一直爭(zhēng)論不休，但絕大多數(shù)訴訟案件法院以所謂“身份轉(zhuǎn)換論”判決保險(xiǎn)公司敗訴。近日四川省某縣一起駕駛員跳出車外被本車碾壓致死，一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。人保財(cái)險(xiǎn)資陽(yáng)分公司不服一審判決上訴成功，二審法院改判，為公司挽回?fù)p失近30萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介

2014年3月14日，曹某駕駛其所有的中型自卸貨車運(yùn)載河沙在坡道倒車卸貨時(shí)，因操作不當(dāng)致該車失控，駕駛員曹某跳出駕駛室避險(xiǎn)，被該車側(cè)翻后擠壓致死。事故發(fā)生后。死者親屬要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被拒絕。于是死者親屬向四川安岳縣人民法院提起訴訟。本案被保險(xiǎn)車輛投保險(xiǎn)種有交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元，商業(yè)車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元/座等。

一審判決險(xiǎn)企賠償

2014年11月，一審人民法院判決認(rèn)為：

首先，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案駕駛員曹某在跳出車外時(shí)置身于機(jī)動(dòng)車輛之下，導(dǎo)致死亡的直接原因是被所乘車輛擠壓，擠壓時(shí)已經(jīng)處于車輛之外，這樣駕駛員曹某身份也已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。

其次，判斷死者曹某是否系“被保險(xiǎn)人”，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。本案中曹某出險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)避險(xiǎn)跳出車外，對(duì)所駕駛車輛失去實(shí)際控制力，所以曹某已經(jīng)不是被保險(xiǎn)人。

最后，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款無(wú)效。

為此，一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)，賠償原告死亡賠償、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)29.6萬(wàn)元。

二審改判

一審宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)資陽(yáng)市分公司向四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，資陽(yáng)中院二審判決認(rèn)為：

第一，關(guān)于駕駛員曹某家屬是否能因曹某死亡獲得機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)的賠付問(wèn)題，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定 “被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”第四十二條規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?rdquo;從文意解釋看，明確將被保險(xiǎn)人排除在賠償范圍之外。本案中，駕駛員曹某在駕駛時(shí)為駕駛?cè)?，?duì)肇事車輛負(fù)有占用、使用和管理的權(quán)責(zé)，足以確定曹某系“被保險(xiǎn)人”，其在事故發(fā)生時(shí)跳出車外的行為造成自身傷害，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

第二，對(duì)于原告認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款保險(xiǎn)公司未盡到如實(shí)告知和明確說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)椴苣匙鳛楸槐ｋU(xiǎn)人，已排除在賠償范圍之外，其自己不能成為自身利益的侵權(quán)人，不能對(duì)自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。

為此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷一審法院判決，駁回一審原告全部訴訟請(qǐng)求，二審案件受理費(fèi)5741元由被上訴人承擔(dān)。