一輛“漢蘭達(dá)”越野車(chē)，停在鎮(zhèn)江新區(qū)一小區(qū)內(nèi)，被人報(bào)復(fù)點(diǎn)火焚毀，汽車(chē)損失高達(dá)23萬(wàn)元，后且犯罪人賠償了5元。事后，車(chē)主向所在承保的保險(xiǎn)公司索賠車(chē)輛損失28萬(wàn)元。但承保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，理賠前提是車(chē)輛必須在使用過(guò)程中發(fā)生事故，被他人故意損毀情況下，車(chē)主不能向保險(xiǎn)公司理賠。不得以，今年4月車(chē)主周大勇向鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求承保保險(xiǎn)公司賠償。

日，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案件，保險(xiǎn)公司辯稱“車(chē)輛的使用不包括車(chē)輛的停止?fàn)顟B(tài)”，但法院審理認(rèn)為，“車(chē)輛的使用不僅包括車(chē)輛在行駛過(guò)程中，還應(yīng)包括一般的停止?fàn)顟B(tài)”。據(jù)此，法院認(rèn)為投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，即應(yīng)當(dāng)賠償，故判決保險(xiǎn)公司賠償車(chē)主23萬(wàn)余元。

投保28萬(wàn)元的“漢蘭達(dá)”停小區(qū)內(nèi)被人焚燒

2011年11月29日，鎮(zhèn)江新區(qū)男子周大勇購(gòu)買(mǎi)了一輛豐田“漢蘭達(dá)”越野車(chē)，并在保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為28萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2011年11月30日至2012年11月29日止。

2012年11月，當(dāng)?shù)啬凶影⑷A因聽(tīng)人說(shuō)周大勇說(shuō)自己壞話，遂起意報(bào)復(fù)，想將周大勇的的越野車(chē)燒毀掉。于是，他便將這想法告知了大虎、大蔡、阿苗等人。同年11月25日凌晨，阿華糾約了大虎、大菜至周大勇所住的小區(qū)，與攜帶汽油瓶、扳手等作案工具并已先前抵達(dá)小區(qū)的阿苗會(huì)合，幾人砸壞周大勇停放在該小區(qū)的漢蘭達(dá)越野車(chē)車(chē)窗玻璃，由阿華點(diǎn)燃汽油瓶扔至汽車(chē)尾部將車(chē)輛點(diǎn)燃直至燒毀。隨后四人匆匆逃離現(xiàn)場(chǎng)。

案發(fā)后，經(jīng)有關(guān)部門(mén)對(duì)周大勇受損車(chē)輛進(jìn)行價(jià)格鑒定，認(rèn)定周大勇的漢蘭達(dá)汽車(chē)損失為23萬(wàn)余元。

阿華等四人歸案后，對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，均因故意毀壞財(cái)物罪被判處刑罰，其中易犯罪人還賠償了他5萬(wàn)元。

此后，周大勇一直要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失28萬(wàn)元，在多次協(xié)商無(wú)果后，起訴至法院。

“停止?fàn)顟B(tài)的車(chē)輛受損能否索賠”成焦點(diǎn)

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱車(chē)輛損失險(xiǎn)的理賠前提是發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)合同中也約定，車(chē)輛須在使用過(guò)程中發(fā)生事故才進(jìn)行理賠。但本案中的車(chē)輛遭受損害時(shí)，處于停止?fàn)顟B(tài)，且該事故屬于人為縱火，并非火災(zāi)；并且，法院也對(duì)四侵權(quán)人的犯罪性質(zhì)定性為故意損害財(cái)務(wù)而非交通事故損害賠償，故本案的車(chē)損并不屬于承保保險(xiǎn)公司理的賠范圍。

昨天，本案主審法官何蘋(píng)還告訴記者，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“車(chē)輛損失險(xiǎn)”的理賠前提是車(chē)輛“必須在使用過(guò)程中發(fā)生事故”。故此，本案的關(guān)鍵問(wèn)題，就在于車(chē)輛被他人故意焚燒損壞，周大勇是否能向保險(xiǎn)公司理賠——這是本案的焦點(diǎn)所在。

車(chē)輛使用包括“停止”法院判賠23萬(wàn)

何蘋(píng)法官解釋，“車(chē)輛損失險(xiǎn)”是指車(chē)主向保險(xiǎn)公司投保的預(yù)防車(chē)輛可能造成損失的保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括火災(zāi)、雷擊等意外事故。本案中，保險(xiǎn)公司提供的非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失，在保險(xiǎn)條款第四條載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸、自燃……”。該保險(xiǎn)條款的附則對(duì)火災(zāi)進(jìn)行了解釋：“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害”。

何蘋(píng)說(shuō)，根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中火災(zāi)的解釋，周大勇車(chē)輛受損是因機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外的火源引起的燃燒，屬于火災(zāi)范圍；而保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)輛的使用不包括“車(chē)輛的停止?fàn)顟B(tài)”，只是縮小了使用的詞義范圍。法院認(rèn)為，車(chē)輛的使用，不僅包括車(chē)輛在行駛過(guò)程中，還應(yīng)包括一般的停止?fàn)顟B(tài)。

綜上所述，法院判定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)周大勇的車(chē)輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任，并最終判決保險(xiǎn)公司賠付23.21萬(wàn)余元。

主審法官何蘋(píng)昨天告訴記者，夏季是車(chē)輛自燃的高發(fā)季節(jié)，車(chē)主的維權(quán)路多一波三折。而此案的審結(jié)，則為廣大車(chē)主，在車(chē)輛出現(xiàn)異常狀況下的維權(quán)，提供了一種很好的“借鑒”。（文中涉案人員為化名）