本來是想去公司看看是否需要加班，中途受同事的委托幫忙代燒鍋爐，誰知就出了意外，鍋爐火焰突然噴射，三明的林平被II度燒傷，當(dāng)?shù)貏趧泳终J(rèn)定林平受的傷不屬于工傷，一二審法院均判決維持勞動局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，萬分不解的林平再次向法院提出申訴，日前，法院駁回了他的申訴。

法官介紹，雖然工傷大多數(shù)發(fā)生在工作場所，但并非所有發(fā)生在工作場所的傷害都被認(rèn)定為工傷，這需要從工作時間、地點(diǎn)、原因三方面綜合判斷。

林平是三明一家竹制品公司招聘的刷膠工人。2012年6月的一天晚上，林平吃過晚飯后來到公司的生產(chǎn)區(qū)，看看是否需要加班，一走進(jìn)門，就被當(dāng)天值班的鍋爐工人李勝叫住，李勝說自己有點(diǎn)事，希望林平能幫他代燒一會兒鍋爐。

因?yàn)楣救松?，林平已?jīng)不是第一次幫李勝代燒鍋爐了，想到公司領(lǐng)導(dǎo)平時也經(jīng)常讓同事之間相互代崗，且林平對于燒鍋爐的流程也很熟悉，因此他欣然同意，然而這一次意外卻發(fā)生了，就在林平燒鍋爐的時候，鍋爐內(nèi)突然噴射出火焰，林平猝不及防，臉和手都被瞬間噴射出的火焰燒傷，后來經(jīng)醫(yī)院診斷，林平為面頸部和雙上肢I(xiàn)I度火焰燒傷。

事發(fā)后，林平認(rèn)為，雖然當(dāng)時他是在幫助李勝代燒鍋爐，但卻是在李勝和竹制品公司的工作時間內(nèi)受的傷，并且受傷的地點(diǎn)也是在公司，因此自己應(yīng)當(dāng)被依法認(rèn)定為工傷。

下班時幫同事代燒鍋爐勞動局和法院均認(rèn)定不屬工傷

然而，當(dāng)?shù)貏趧泳肿鞒龅摹豆J(rèn)定決定書》中，認(rèn)定林平受到的事故傷害不屬于工傷。

這讓林平很不理解，他隨后起訴至法院，要求法院責(zé)令勞動局重新作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定其為工傷。可是，一審法院仍維持勞動局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定林平所受傷害不構(gòu)成工傷。

林平不服上訴，三明中院認(rèn)為，林平作為竹制品公司的刷膠工，到非本職崗位操作鍋爐，是應(yīng)李勝的請求，而不是受公司的指派，勞動局作出的“在不是上班時間，未經(jīng)公司安排且在未取得鍋爐操作證的情況下，私下到不同崗位替他人上班受傷”，不屬于工傷的認(rèn)定事實(shí)清楚，二審法院依法維持原判。

此后，林平再次申訴，日前，法院認(rèn)定一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為縣勞動局根據(jù)《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定林平受到的事故傷害不屬于工傷的結(jié)論并無不當(dāng)，再次駁回林平的申訴。

舉案說法

工傷認(rèn)定要綜合工作時間、場所、原因三個方面

林平受傷的時間是在公司的工作時間內(nèi)，而受傷的地點(diǎn)也是在工作場所，為什么最終法院判決不構(gòu)成工傷？

三明中院李杰法官介紹，工傷的認(rèn)定需要根據(jù)多項(xiàng)因素綜合認(rèn)定，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。也就是說，本案中判斷林平所受的傷害是否屬于工傷，要綜合其工作時間、工作場所、工作原因三個方面的因素來進(jìn)行判斷。

1 工作場所即從事職業(yè)活動的場所

工作場所，從字面理解，是指職工從事職業(yè)活動的場所。李杰法官介紹，在司法實(shí)踐中，下列的四種情形，可以視為《工傷保險條例》規(guī)定的“工作場所”：其中包括與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域；職工為完成其特定工作，所涉及的單位內(nèi)或單位以外的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域；因工外出所涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域；職工來往于多個與其工作相關(guān)的工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。

而在本案中，林平是在他所在的竹制品公司的生產(chǎn)區(qū)內(nèi)受傷，因此認(rèn)定林平是在工作場所內(nèi)受傷是毋庸置疑的。

2 工作原因不僅僅是指“本職工作”

而說到工作原因，則包含了兩個要件：一是勞動者受傷與履行的工作職責(zé)相關(guān)；二是勞動者受傷與履行的工作職責(zé)存在因果聯(lián)系。

李杰法官介紹，一般在認(rèn)定工作原因時，要注意與“本職工作”概念的區(qū)分，不能將工作原因局限于本職工作，而應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合社會生活、工作常識，遵循立法目的來正確理解工作原因，比如有的勞動者雖然不是在自己的本職工作崗位上受傷，但他串崗后從事的工作與本職工作有一定的關(guān)聯(lián)性，而動機(jī)又是為了單位利益而不是為了謀取私利，那么這種情況也可以認(rèn)定屬于工作原因。

在本案中，李杰法官認(rèn)為，雖然林平從事的是刷膠崗位，刷膠才是他的本職工作，然而林平卻在沒有鍋爐上崗操作證的情況下，也并非受到用人單位指派，擅自答應(yīng)工友李勝的請求，幫他代燒鍋爐，這種行為在性質(zhì)上就屬于串崗。

但是，考慮到燒鍋爐是為了竹制品刷膠的前置工作，而且在庭審中林平表示，因?yàn)橹裰破饭镜娜耸植蛔?，林平曾多次在公司領(lǐng)導(dǎo)在場的情況下，答應(yīng)幫助李勝代燒鍋爐，他對燒鍋爐的流程也相當(dāng)熟悉，因此，林平幫助李勝代燒鍋爐的行為并沒有證據(jù)表明是為了謀取私利，客觀上來說，林平代燒鍋爐也是在為竹制品公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，因此綜合考慮本案的具體情況，法院認(rèn)定林平是因?yàn)楣ぷ髟蚴艿搅耸鹿蕚Α?/p>

3 工作時間包括加班、換班、備班等

在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定何時為“工作時間”？對此，李杰法官解釋，這包括幾種情況，法律規(guī)定、勞動合同約定或用人單位規(guī)定的并且實(shí)際履行的工作時間；完成用人單位臨時指派工作的時間；各種加班加點(diǎn)延長工作的時間；在工作場所，職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時間；在工作場所，因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體正常生理、生活需要的必要時間；在工作場所，經(jīng)用人單位批準(zhǔn)的換班、代班或者備班的時間；因工外出期間。

在本案中，林平曾表示，竹制品公司與他簽訂的勞動合同約定，林平的工作時間為星期一至星期五上午7點(diǎn)到中午12點(diǎn)，下午1點(diǎn)到下午5點(diǎn)，而林平當(dāng)天受傷時間約為晚上8點(diǎn)，當(dāng)晚竹制品公司并沒有安排或指派林平加班或代班。

雖然林平堅持認(rèn)為，他受傷的時間雖不是自己的工作時間，但卻是李勝的工作時間和公司的生產(chǎn)時間，然而結(jié)合《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，“工作時間”應(yīng)指受傷職工的工作時間，而林平的受傷時間并非在其工作時間內(nèi)，不符合工傷認(rèn)定條件，因此法院依法不能認(rèn)定其為工傷。

不過值得提醒的是，李杰法官介紹，雖然林平受的傷害不能被確認(rèn)為工傷，不能按工傷賠償，但客觀上，林平可以根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，另案向李勝和竹制品公司主張人身傷害賠償，根據(jù)各方面過錯和受益程度確定責(zé)任分擔(dān)比例。

4 退休人員在單位遭受傷害也不算工傷

在日常生活中，雖然工傷大多數(shù)發(fā)生在工作場所，但并非所有發(fā)生在工作場所的傷害都被認(rèn)定為工傷，國悅律師事務(wù)所洪序耿律師介紹，比如兩名員工在單位打架受傷，自然就不能認(rèn)定為工傷，此外，退休人員在單位遭受傷害也不算工傷，而員工在上下班途中(包括加班的上下班，往返于住所和單位的合理路線)遭遇車禍等，都被認(rèn)定為工傷。我國法律對于工傷又是如何認(rèn)定？根據(jù)《工傷保險條例解釋》，職工有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為工傷：1.在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；2.工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；3.在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；4.患職業(yè)病的；5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；6.在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；7.法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。職工有下列情形之一的，視同工傷：1.在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；2.在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

3、.職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。