北京國玉大酒店的臨時工老陳上班途中遭遇車禍死亡，朝陽區(qū)勞動保障局認定其屬于工傷。國玉大酒店卻拒絕承認，將朝陽區(qū)勞動保障局告上法院。近日，朝陽法院一審判決維持了朝陽區(qū)勞動保障局的工傷認定。

老陳是北京國玉大酒店停車場的管理員，屬于臨時工。2006年9月20日早上，老陳騎車從其住

處到酒店上班，在北辰西路發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)朝陽交通支隊認定老陳無責(zé)任。

2006年11月24日，老陳的妻子向朝陽區(qū)勞動保障局提出了工傷認定申請。2007年1月15日，朝陽區(qū)勞動保障局作出《工傷認定結(jié)論通知書》，認定老陳系工傷。

北京國玉大酒店拒絕承認朝陽區(qū)勞動保障局的工傷認定，將朝陽區(qū)勞動保障局訴至朝陽法院。

國玉大酒店的代理人稱，老陳系下崗后該單位聘用的臨時工，他的勞資、社保關(guān)系都應(yīng)該由原單位繼續(xù)管理繳納。因此，老陳遇交通事故死亡認定為工傷系證據(jù)不足，事實錯誤。同時，該酒店代理人還稱，事故發(fā)生日是老陳的休息日而非工作日，且事故發(fā)生地也不在老陳上下班途中。

朝陽法院審理查明，老陳系國玉大酒店職工，雙方簽有書面勞動協(xié)議書，但未明確約定每日工作時間及工休時間，國玉大酒店未給老陳繳納工傷保險費。

朝陽法院認為，《工傷保險條例》關(guān)于“在上下班途中受到機動車事故傷害”的規(guī)定，并沒有“途中”必須是必經(jīng)之路的限定條件。一般情況下，只要在合理的路途中即可認定。另外，老陳雖然是原單位的待崗職工，但不能否定國玉大酒店與老陳之間的勞動關(guān)系，因此也不能免除國玉大酒店依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任。朝陽區(qū)勞動保障局依法作出的工傷認定結(jié)論，應(yīng)予維持。

京華時報

標簽：   工傷