剛買新車在開回家的第二天被盜，保險公司因新車未上正式牌照拒絕盜搶險賠付。近日，成都市青羊法院公開審結(jié)該起財產(chǎn)保險合同糾紛，因保險公司未就保險條款中的免責(zé)格式條款進行明確告知，法院判其賠付24萬元。

原告胡濤（化名）訴稱，2014年1月14日原告將新購的CRV牌小型轎車交由成都某保險公司承保，全車盜搶損失險保險金額24萬元，且不計免陪。保險期間自2014年1月15日00時起至2015年1月14日24時。2014年1月15日17時許，原告將車開回家停在小區(qū)停車場，1月16日7時許發(fā)現(xiàn)被盜。被告以“車輛未上正式牌照盜搶險不生效”為由拒絕對原告理賠。原告認(rèn)為雖然保險車輛沒有領(lǐng)取正式號牌，但保險單中載明了車輛識別代號/車架號碼和發(fā)動機號碼，上述號碼為車輛的固有特征，所指向的標(biāo)的是確定、具體的，是否取得正式號牌并不必然加重被告的義務(wù)。被告也明知被保汽車無正式的車輛號牌而與之簽訂保險合同，并收了保費，被告顯然同意承保；被告并未就合同中特別約定免責(zé)條款及《機動車盜搶保險條款》中的免責(zé)條款作出明確說明，故該特別約定條款及免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。

被告辯稱，保險合同第六條有約定不負(fù)責(zé)盜搶險責(zé)任的情況，保險條款的第十條約定，機動車要有機動車應(yīng)該所有的證件，保險單的特別約定不是格式條款，原告未取得正式號牌前保險公司沒有賠償責(zé)任。原告在投保單上簽字予以確認(rèn)，進一步表明了其知曉并同意保險責(zé)任條款的特別約定。即使投保單上并非原告本人簽名，其向被告繳納保險費的行為也屬于對代簽字的追認(rèn)。

青羊法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于發(fā)生保險事故時被保險機動車無正式號牌能否免除被告的保險責(zé)任。保險公司對前述免責(zé)事由負(fù)有提示及明確說明義務(wù)，但本案訴訟中，《投保單》下方特別約定欄雖然對此有提示，但是該投保單落款處“胡濤”簽名字樣并非胡濤本人所簽，胡濤繳納保險費用的行為也不能視為其對他人代簽保險單行為的追認(rèn)，從而免除保險人的明確說明義務(wù)。保險公司未提供其他證據(jù)證明已就該免責(zé)條款及特別約定向胡濤本人作出了相關(guān)提示并盡到了明確說明義務(wù)，因此，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故法院判決被告向原告胡濤支付保險賠償金24萬元。