徐某和王某兩人是同學(xué)，一次同學(xué)聚會后，徐某搭王某便車。因晚間視線不明，天降大雪路面很滑，王某一走神，車子撞到了石墩上，坐在副駕上的徐某被甩出車外，摔成重傷。交管認(rèn)定王某對該起事故負(fù)全責(zé)。徐某住院多時(shí)，花去64萬醫(yī)藥費(fèi)。在賠償問題上，肇事車投保公司和徐某的家人發(fā)生分歧，投保公司認(rèn)定應(yīng)將徐某視為“車上人員”賠付，而徐某家人認(rèn)為，應(yīng)按三責(zé)險(xiǎn)賠。

當(dāng)時(shí)事故發(fā)生后，交管部門給出事故認(rèn)定書，認(rèn)為司機(jī)王某要為這起事故負(fù)全責(zé)。可王某表示，自己已經(jīng)盡力了，不可能再拿出錢來給徐某治病了。為了籌錢，徐某的家人把王某及王某車輛投保公司送上了被告席，索賠醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共68萬。

得知被告，王某在庭上委屈地說道：“我是出于好心帶我的同學(xué)，她坐我的車出交通事故這是意外，我也已經(jīng)盡力賠償了。”事故發(fā)生時(shí)傷者徐然相對于肇事車輛是否構(gòu)成第三者，直接關(guān)系到徐某能否因本起事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，向保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)中理賠。這也成為庭審中的焦點(diǎn)。

徐某家人認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)中規(guī)定的“第三者”和“車上人員”是基于特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，該身份可能會隨著時(shí)空條件的變化而變化。事故發(fā)生之時(shí)徐然已置身于車輛之下，身體遭受傷害也發(fā)生在此時(shí)，其身份性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，對于車上人員的理解，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書以及邏輯推斷，造成徐某受傷的本質(zhì)原因是由于車輛撞上限寬石墩導(dǎo)致的事故，在事故發(fā)生的瞬間，徐某是乘坐在被保險(xiǎn)車上的，應(yīng)定性為“車上人員”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第三者應(yīng)是指被保險(xiǎn)人以外的受害人。而徐某作為事故發(fā)生時(shí)的車上乘員，應(yīng)認(rèn)定為“本車人員”。至于在事故發(fā)生過程中，徐某由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T這一情形，法院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生是一個(gè)連續(xù)動態(tài)的過程，不能簡單以徐某最后所處的位置來認(rèn)定其是否符合“第三者”的身份。而應(yīng)該以徐某在轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T以后，其損害的發(fā)生與機(jī)動車輛是否具有直接因果關(guān)系來認(rèn)定。在本起事故中，徐某確實(shí)在車輛撞上石墩以后被甩出車外落在地上。但在此后，徐某并沒有與車輛發(fā)生二次接觸。即其在脫離車輛后發(fā)生的損害是由于其在車輛內(nèi)撞擊而產(chǎn)生的慣性所致。故在本起事故中，徐某不符合“第三者”的認(rèn)定條件，其相對于肇事車輛屬于“本車人員”。因此保險(xiǎn)公司在本起事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于王某，因?yàn)樗浅鲇诤靡庾屝炷炒钴嚕倚炷持允軅敲磭?yán)重，與自己沒系安全帶也有關(guān)系，其將自身安全置于危險(xiǎn)境地。最終法院酌情認(rèn)定王某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，總共約為46萬，扣除他已經(jīng)付了9萬多元，還要賠償37萬多元。